Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Князева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Князева С.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 211091 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву С.М. о взыскании кредитной задолженности. В иске указано, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Князевым С.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на условиях и тарифах банка. Стороны согласовали срок, условия пользования и возврата кредита. Свои обязательства по договору банк исполнил, выдал ответчику карту с установленным лимитом. Карта активирована, по ней совершены расходные операции ответчиком. Процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем 10.02.2018 договор расторгнут по инициативе банка путем выставления в адрес Князева С.М. заключительного счета. Задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2017 по 10.02.2018 составляет 211091 руб. 65 коп., ответчиком не погашена. В связи с изложенным АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Князева С.М. задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2017 по 10.02.2018 в размере 211091 руб. 65 коп., из них 139909 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 51724 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 19457 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5310 руб. 92 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Князев С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что взысканные просроченные проценты в размере 51724 руб. 80 коп. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Общий размер взысканной неустойки 71182 руб. 28 коп. является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При выполнении истцом расчета задолженности не учтены внесенные им ранее платежи. Считает, что своими действиями кредитор умышленно увеличивает размер задолженности.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. По ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании анкеты-заявления от <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Князевым С.М. заключен договор кредитной карты N на условиях и тарифах банка, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом 140000 руб. Банк осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете, выдал карту ответчику. Князев С.М. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В п. 1.2 тарифного плана ТП 7.27 указано, что процентная ставка по операциям покупок, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9 % годовых. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Условий). Минимальный размер платежа составляет не более 8% от задолженности (мин. - 600 рублей) (п. 8 тарифного плана). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 9 тарифного плана ТП 7.27 штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей - первый раз, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п. 11).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив Князеву С.М. на счет денежные средства в сумме 140000 руб. Князев С.М. активировал карту, денежные средства по карте расходовал, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.
Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.08.2017 по 10.02.2018 составила: основной долг - 139909 руб. 37 коп, просроченные проценты - 51724 руб. 80 коп., неустойка - 19457 руб. 48 коп.
10.02.2018 АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет, Князеву С.М. предложено в течение 5 календарных дней оплатить общую задолженность в размере 211091 руб. 65 коп. Задолженность по настоящее время не погашена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Князева С.М. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неточности представленного расчета. Сведения о внесении ответчиком денежных средств, которые не учтены истцом, в деле не имеется, не приложен контррасчет задолженности.
Доводы жалобы Князева С.М. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 51724 руб. 80 коп. на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Жалоба Князева С.М. в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 17.10.2018 размер неустойки составил 19457 руб. 48 коп. при сумме основного долга 139909 руб. 37 коп. Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика суд не установил. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом вследствие длительного необращения в суд с настоящим иском также несостоятельна. 10.02.2018 АО "Тинькофф Банк" в адрес Князева С.М. направлялся заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком проигнорированы. Вынесенный 12.03.2018 мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ по заявлению банка о взыскании с Князева С.М. настоящей задолженности по кредитному договору по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2018. По настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата> Князевым С.М. не погашена, доказательств принятия мер ответчиком по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска АО "Тинькофф Банк" реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
