Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
с участием прокурора Коровина Р.А.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными действий ответчика, выраженных в незаконном отстранении её от работы, а также в нарушении срока и порядка ее увольнения; о признании незаконным приказа N 82 лс от 27.11.2017 г. об отстранении её от работы; о признании незаконным приказа N 179-лс от 24.08.2018 г. об увольнении; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании невыплаченной среднемесячной заработной платы; о компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании судебных расходов 20 000 руб..
В обоснование исковых требований указала, что с 13 сентября 1982 года она работала учеником оператора технического контроля станции Богоявленск Юго-Восточной железной дороги, 25 ноября 1982 года ее перевели на должность оператора технического контроля станции Богоявленск.
В последующем 09 декабря 1986 года она была переведена на должность дежурного по вокзалу станции Богоявленск, а 02 марта 1987 года на должность дежурного помощника вокзала станции Богоявленск, где проработала до 1 сентября 1998 года, после чего переведена дежурным помощником вокзала станции Богоявленск 5 категории 3 разряда.
10 июля 2003 года переведена на должность станционного рабочего вокзала станции Богоявленск, 1 июня 2005 года переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений вокзала станции Богоявленск 2 разряда.
27.11.2017 г. приказом руководителя филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов N 82 лс она отстранена от работы, как не прошедшая периодический медицинский осмотр, без сохранения заработной платы.
С данным приказом она надлежащим образом не была ознакомлена, а получив его копию по почте, обнаружила, что её подпись в графе "Ознакомлена" является поддельной, поскольку выполнена не ею.
По состоянию здоровья ей противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда.
Из сообщения начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов следует, что работа уборщика вокзалов имеет вредные производственные факторы, галогены, хлор, бром, йод, пониженная температура воздуха, инфицированный материал, физические перегрузки. В этой связи ей было предложен ряд других работ в других регионах, с другим видом деятельности. От перевода на другую работу она отказалась, в связи с тем, что не имеет возможности выполнять её из-за отсутствия соответствующей квалификации, и по состоянию здоровья.
Позже по почте ей поступило письменное сообщение от начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 22 августа 2018 года. В сообщении говорилось о том, что 31 августа 2018 года трудовые отношения с ней расторгаются по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.
Считает увольнение, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Если существуют вредные условия труда в работе уборщиков вокзала, то Дирекцией прямо нарушены её трудовые и конституционные права, поскольку за период её работы доплата за вредные условия труда ей не производилась, других льгот предусмотренных законодательством она также не получала.
От работы она была отстранена с 27.11.2017 года, а уволена 31.08.2018 года, в указанный период заработная плата ей не выплачивалась, на момент увольнения заключение о состоянии здоровья у работодателя отсутствовало.
Согласно карте специальной оценки условий труда уборщика производственных и служебных помещений, с которой работодатель её ознакомил под роспись 01.07.2015 г., вредные (опасные) факторы в её работе отсутствуют.
Аттестация рабочего места уборщика производственных помещений работодателем не проводилась, в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре и её трудовом договоре её работа на высоте не значится, инструктаж по технике безопасности в связи с работой на высоте с ней никогда не проводился.
Полагает, что приказ филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов N 82 лс от 27.11.2017 г. вынесен с нарушением закона (требований ст. 73 ТК РФ), а приказ филиала ОАО "РЖД" Юго- Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов N 179-л с от 24.08.2018 г. вынесен в отсутствие оснований увольнения, установленных законом.
С приказом об увольнении она впервые ознакомлена в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предоставления его копии ответчиком, вследствие чего в соответствии с правилами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по оспариванию вышеуказанных приказов не пропущен.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Просила решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Все доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Помощником Мичуринского транспортного прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в которых он указывает, что решение суда является законным и основанным, просил оставить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ОАО "РЖД" также поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, считает её необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения с работником трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 настоящего Кодекса).
Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).
Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала на должности уборщика производственных помещений 2 разряда вокзала станции Богоявленск (III класс).
Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14.11.2017г. у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте.
На основании приказа N 82 лс от 27.11.2017 ФИО1 отстранена от работы как не прошедшая периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним, без сохранения заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые она может занимать по состоянию здоровья.
31.08.2018г. ФИО1 была уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом в противопоказанных условиях труда в должности уборщика производственных помещений вокзала станции Богоявленск нашел свое подтверждение.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Доводы жалобы в части нарушения процедуры увольнения нельзя признать состоятельными, поскольку при увольнении по указанному основанию на работодателя возлагается только обязанность по предложению вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, чему судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводимые в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
