Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района к Мощакову А. А.чу об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района имеется сводное исполнительное производство N в отношении Мощакова А.А. о взыскании с него денежных средств в пользу юридических и физических лиц. Общий размер задолженности составляет (...) коп. С (...) г. Мощаков А.А. задолженность не погашает; денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у Мощакова А.А. в собственности имеется земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...). На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству N на принадлежащий Мощакову А.А. земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), местоположение: (.....). Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала (...) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; взыскал с Мощакова А.А. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположено строение - жилой дом, который является единственным местом проживания ответчика, в связи с чем на него в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Считает, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Взыскатель ООО "ГАРУС" направил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на наличие у ответчика задолженности перед ООО "ГАРУС". Сообщает, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. по данным сайта ФССП России задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет (...) коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мощаков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ГАРУС" управляющий Антохин В.Б., действующий в силу учредительных документов без доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст.2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство N о взыскании с Мощакова А.А. в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в общей сумме (...) коп.
Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с Мощакова А.А. обязательных платежей, денежных средств, задолженности по кредитным обязательствам.
Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: (.....)", а также расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества (жилого дома N площадью (...) кв.м, хозяйственной постройки площадью (...) кв.м, бани площадью (...) кв.м), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имуществ, в том числе земельный участок.
Ссылаясь на наличие у Мощакова А.А. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству.
Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Мощакова А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.
Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: (.....) является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, что Мощаков А.А. проживает по иному адресу в г(.....), где он зарегистрирован постоянно по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ г., то есть у ответчика имеется иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорный земельный участок распространяются положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающие запрет на обращения взыскания.
Суд, обращая взыскание на земельный участок, учитывал требований подпункта 5 п.1 ст.1 и абзаца 5 пункта 4 ст.35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (.....).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка