Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-831/2019
Советский районный суд г.Махачкалы
Судья ФИО3
Номер дела в суде первой инстанции N
Номер дела в суде второй инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой 3.3.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО8, просивших удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика ФИО6, просившей отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>г. в г. Махачкале на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля марки ЛЕКСУС 450 за гос. номером N РУС под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ 530 за г/н N РУС под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1 Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 530 за г/н N РУС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой
экспертизы" N483/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 332 823 рублей 19 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.> рублей 19 копеек и штраф за просрочку в выплате страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей и экспертизы в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно истолкованы выводы заключения судебного эксперта N от <дата>., в котором было прописано, что имело место столкновение между автомашинами БМВ и Лексус. В данном заключении эксперт не установил и не уточнил, в чем именно не соответствует ДТП заявленным обстоятельствам. При наличии противоречий в данном заключении суд не вызвал и не допросил эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал. Судом не приняты меры к объективному рассмотрению дела, не все доказательства по делу были исследованы и взяты во внимание.
В ходе апелляционного разбирательства представителем истца ФИО7 ФИО8 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ФИО7, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
По приведенному основанию судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО2 и ФИО8, истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что истец ФИО7 не извещен о судебном заседании.
Выслушав мнение другого представителя истца ФИО8, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, мнение представителя ответчика ФИО6, возражавшей против отложения
судебного заседания, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает.
В соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно материалам дела, истец ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о дате судебного заседания по месту жительства по адресу, указанному в деле: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно уведомлению оператора почтовой связи, телеграмма ФИО7 не доставлена, поскольку дом был закрыт, а по извещению за телеграммой адресат не является.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся для участия в судебном разбирательстве представитель истца ФИО2 заявил, что истец ФИО9 является его племянником и проживает с ним в одном доме. Ранее направленные судебной коллегией по указанному адресу извещения ФИО7 получал, но на заседания не являлся, для участия в судебном разбирательстве направлял своих представителей ФИО2, ФИО11 и ФИО8
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после возобновления производства по делу и назначения дела к рассмотрению, <дата> представители истца ФИО11 и ФИО8 были извещены о времени апелляционного разбирательства судебными повестками, ознакомлены с заключением экспертизы, о чем они расписались в материалах дела. ФИО2, который, как видно из дела, проживает по одному адресу с истцом ФИО7, также был извещен о возобновлении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на <дата>.
При указанных обстоятельствах и при наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, в силу вышеназванных норм судебная коллегия приходит к выводу, что неявка самого истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не препятствует в данном случае рассмотрению дела без его участия.
Судебной коллегией были приняты надлежащие меры к извещению истца о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. рассматривает дело в отсутствие истца ФИО7
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО7 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца ФИО7 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию факт причинения ущерба (наступление страхового случая) и размер этого ущерба.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 530 за г/н N РУС в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего <дата>. с участием автомобиля марки ЛЕКСУС 450 за гос. номером N РУС под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" согласно полису ОСАГО серии XXX N.
В адрес ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на
заключение эксперта 000 "МЭТР" ФИО12, установившего, что с технической точки зрения поврежденные элементы ТС БМВ 530 за г/н N РУС, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>
С целью проверки доводов сторон и установления факта причинения истцу ущерба, то есть наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства по данному делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.
По ходатайству представителя истца ФИО8 судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства по делу назначена повторная комплексная судебно-трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно определению судебной коллегии от <дата>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Кит Оценка", расположенного по адресу: <адрес> 40-42, лит. Е, оф.1
Заключением экспертов указанного учреждения ФИО13 и ФИО14 N от <дата>г. установлено, что повреждения на автомобиле Лексус 450, г/з N под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 530 г/з N, исходя из конечного положения обоих транспортных средств и имеющихся повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 г.р.з. N с учетом износа составляет <.> <.> руб.
Исследуя данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно немотивированно, содержит противоречия и неясности.
Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (абз 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для
рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении экспертизы от <дата>., проведенной экспертами ООО "<.>", отсутствует полное и объективное трасологическое исследование по поставленному перед экспертом вопросу о возможности либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах ДТП, экспертами не исследован механизм ДТП и столкновения транспортных средств.
В силу изложенного указанное заключение экспертизы не может быть признано объективным и обоснованным, и положено в основу решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.82,83, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу повторную комиссионную комплексную трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам экспертного учреждения ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", расположенного по адресу: 107023 <адрес>, <.>.6, метро <адрес>.
По результатам проведенного комиссией экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО17 исследования дано заключение N -2 от <дата> которым установлено, что фактически имеющиеся повреждения левой угловой части автомобиля Лексус не являются парными ни с одним из повреждений автомобиля БМВ. Повреждения автомобиля марки "Лексус" не совмещаются ни с одним из повреждений автомобиля марки "БМВ" с учетом заявленной динамики движения этих автомобилей в момент, предшествующий их столкновению. По совмещению фактических повреждений рассматриваемых автомобилей БМВ и Лексус механизм ДТП даже не устанавливается. Объяснения водителей, участвующих в ДТП, никак не согласуются с фактическими повреждениями автомобилей.
Контакта (столкновения) рассматриваемых автомобилей БМВ и Лексус по заявленной сторонами динамике ДТП не было. Столкновение пары автомобилей "Лексус-БМВ" не могло происходить в динамике и в механизме, заявленной истцом и отображенной на Схеме ДТП. Возможно, в рассматриваемом месте и на рассматриваемом перекрестке столкновение БМВ с неким следообразующим объектом и было, но это столкновение было не с автомобилем Лексус, а именно с иным объектом и при иных неизвестных обстоятельствах. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что
эти автомобили установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения. Применительно к рассматриваемому случаю усматриваются признаки инсценировки ДТП.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы. Экспертами полно проведено автотехническое и трасологическое исследование обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, исследованы и сопоставлены фактические повреждения автомобилей БМВ и Лексус, проанализирован механизм ДТП, сделаны выводы о соответствии механизма ДТП заявленным обстоятельствам.
Заключение экспертизы проведено экспертами ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", имеющими соответствующую квалификацию эксперта - техника, трасолога и оценщика, прошедшие профессиональную переподготовку, эксперт ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> N, регистрационный номер N).
Выводы данной комиссионной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий.
Исходя из изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы представителей истца о необъективности вышеназванного экспертного заключения.
Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП доказан представленными суду материалами - административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном <дата> поскольку указанные материалы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи возникновения повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. -*•,.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в результате указанного ДТП, тем самым не доказан факт наступления заявленного истцом страхового случая, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО7 о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Страховой компании "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, стоимости экспертизы об оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
