Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковской Л.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2018 г., которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Взыскана с Жуковской Ларисы Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2217210592 от 28 апреля 2015 года в размере 162231 (сто шестьдесят две тысячи дести тридцать один) рубль 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Жуковской Л.С. и ее представителя Сазон И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Жуковской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 апреля 2015 года между банком и Жуковской Л.С. был заключен кредитный договор N 2217210592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140000 рублей под 44,80 % годовых на срок 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 162 231,75 рублей, в том числе сумма основного долга - 88 295,19 рублей; неоплаченные проценты за пользованием кредитом - 72 520,05 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 271,51 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,64 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуковская Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу истца только сумму основного долга в размере 88295,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19970 рублей. Ссылается на то, что установленный в кредитном договоре размер процентной ставки не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования, а именно среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту, при этом доказательств обоснованности установления такой ставки процентов не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. В этой связи полагает, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ. Также считает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жуковской Л.С. был заключен кредитный договор N 2217210592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140000 рублей под 44,80 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7177,40 рублей в соответствии с графиком платежей.
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, а также комиссия за направление извещений в размере 29 рублей в месяц.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 августа 2018 года составил 162 231,75 рублей, в том числе сумма основного долга - 88 295,19 рублей; неоплаченные проценты за пользованием кредитом - 72 520,05 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 271,51 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Вопреки позиции подателя жалобы, представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку предъявленная банком к взысканию неустойка (1271,51 рублей) соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, учитывая размер основного долга и процентов, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и необходимости начисления процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевой ставки, также являются несостоятельными.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с Указанием Банка России N3495-У от 18.12.2014 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Поскольку спорный договор займа был заключен 28.04.2015, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отсутствовало.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
