Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-831/2018
01" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галашина Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Галашина Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме 88 890 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1625 руб. 10 коп., а всего - 90515 руб. 42 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галашиным А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 73 000 рублей на срок до 21.07.2019 года. Согласно условиям кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными и переводятся на их счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, плата за пользование кредитом составляет 38,33 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, имеет задолженность по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 102510руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга 59103 руб. 82 коп., сумма процентов 28786 руб. 50 коп., штрафные санкции 14619 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галашин А.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с суммой долга, указывает, что ни не нарушал положения статей 307, 309, 310 ГК РФ и исполнял свои обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с опережением графика платежей. В августе 2015 года филиала в г. Буй закрылся, затем через средства массовой информации узнал, что у Банка отозвана лицензия. Он понимал, что ему необходимо выполнять свои кредитные обязательства, но он не имел такой возможности. Считает, что в образовавшейся задолженности имеется вина конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заёмщик не имел возможности внести денежные средства на лицевой счет банка, при этом истцом не были созданы условия для погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галашиным А.В. заключен кредитный договор 961-38617377-810/14ф, по которому банк предоставил Галашину А.В. кредит на сумму 73 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбнк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
С ноября 2015 года Галашин А.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
25 мая 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Галашину А.В. требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций, оставленное Галашиным А.В. без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Галашина А.В. задолженности по кредиту, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие в отношении банка конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Определяя размер задолженности ответчика, суд проверил расчет истца, включая сведения ответчика о частичном погашении долга в сентябре и октябре 2015 года, и признал его правильным.
Оспаривая решение суда, Галашин А.В. ссылается на то, что суд не учел все произведенные им в счет возврата задолженности платежи.
Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, сторонам предложено представить дополнительные объяснения и доказательства. Изучив доводы сторон, дополнительно представленные доказательства и объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности за период с 13 октября 2014 года по 21 октября 2015 года. Из них следует, что банком принято от ответчика 52300 руб.
Средства, уплаченные с 15 ноября 2014 г. по 21 октября 2015 г., зачтены банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Это отражено в первоначально представленном банком расчете, проверенном судом, и подтверждено последующими объяснениями и документами.
Так, 15 ноября 2014 г. внесено на счет N - 3500 руб. размер платежа по графику платежей на 20 ноября 2014 г. - 3442 руб. Списано с погашение задолженности 20 ноября 2014 г. 3442 руб. (2062,12+1379,88).
17 декабря 2014 г. внесено 3800 руб. Размер платежа по графику платежей - на 22 декабря 2014 г. - 3716 руб. Списано в погашение задолженности 22 декабря 2014 г. 3716 руб. (1437,86+2278,14).
18 января 2015 г. внесено 3800 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 января 2015 г. - 3718 руб. Списано в погашение задолженности 20 января 2015 г. 3718 руб. (1422,26+2295,74).
16 февраля 2015 г. внесено 3700 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 февраля 2015 г. - 3641 руб. Списано в погашение задолженности 20 февраля 2015 г. 3641 руб. (1394,91+2246,09).
16 марта 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 марта 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 20 марта 2015 г. 3442 руб. (1451,97+1990,03).
16 апреля 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 апреля 2015 г. - 3497 руб. Списано в погашение задолженности 20 апреля 2015 г. 3497 руб. (1342,97+2154,03).
14 мая 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 мая 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 20 мая 2015 г. 3442 руб. (1401,06+2040,94).
11 июня 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 22 июня 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 22 июня 2015 г. 3442 руб. (1378,36+2063,64).
14 июля 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 июля 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 20 июля 2015 г. 3442 руб. (1484,99+1957,01).
В августе 2015 г. поступлений не было.
18 сентября 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 августа 2015 г. - 3442 руб., на 21 сентября 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 2015 г. 21 сентября 2015 г. 3500 руб.
21 октября 2015 г. внесено 3500 руб. Размер платежа по графику платежей - на 20 октября 2015 г. - 3442 руб. Списано в погашение задолженности 22 октября 2015 г. 3500 руб. (519,68+ 2229,18+631,80+119,34).
Ответчиком представлены противоречивые сведения о платеже за сентябрь 2015 г. - имеются платежные документы от одного числа на сумму 3000 руб. и 3500 руб. Несмотря на письменные объяснения представителя истца о непоступлении платежа, внесенного в сентябре 2015 г., из расчета исковых требований следует, что в сентябре-октябре 2015 г. задолженность уменьшена на 7000 руб. Вывод о зачете поступивших в сентябре-октябре 2015 г. денежных средств в зачтенном банком размере содержится в решении. Решение суда истцом не оспорено, в процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись и соответствовали первоначальному расчету.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в период с 15 ноября 2014 г. по 21 октября 2015 г. ответчиком оплачено банку 39300 руб.
Суду первой инстанции ответчик также указывал, что 13 октября 2014 г. оплатил 13000 руб., в подтверждение этого довода представил платёжный документ. Из расчета истца следует, что эта сумма не зачтена в погашение задолженности. Суд этому доводу ответчика оценку не дал, выводы относительно направления перечисленных ответчиком 13000 руб. в решении отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованном ненаправлении в счет погашения задолженности внесенной им 13 октября 2014 года денежной суммы в размере 13000 руб. проверен судебной коллегией, в связи с чем сделаны следующие выводы.
Действительно, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Галашиным А.В. денежных средств в размере 13 000 руб. в качестве взноса на л/с N.
Истец подтвердил поступление указанной суммы, но пояснил о расходовании этой суммы на иные цели, не направленные на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Выпиской по счету N (до востребования) подтверждено расходование поступившей денежной суммы размере 13000 руб. на следующие цели:
- 4818 руб. и 1500 руб. - оплата страховых премий по договорам страхования,
- 1500 руб. - годовая плата за обслуживание счета,
- 3577 руб. - плата за зачисление средств кредитной карты на банковский счет,
- 350 руб. - плата за предоставление карты переменных кодов для Интернет-портала,
- 1200 руб. - плата за получение информации из бюро кредитных историй.
Ответчик не согласился с доводами истца о правомерности расходования внесенных 13 октября 2014 г. денежных средств, кроме оплаты страховых премий. Из письменных объяснений ответчика следует, что банк не вправе был взимать дополнительные комиссии и платежи, не предусмотренные кредитным договором, а полученные от него денежные средств должен был направить на погашение задолженности.
Истцом в подтверждение обоснованности удержания средств из внесенной 13 октября 2014 г. денежной суммы представлены доказательства и письменные объяснения, в которых представитель истца утверждает, что удержание денежных средств 13 октября 2014 года произведено банком на согласованных сторонами условиях.
В частности, представитель истца ссылается на то, что в соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями предоставлении и использования кредитных карт и обязуется их выполнять. В разделе 3 кредитного договора заемщик подтвердил, что один экземпляр Общих условиями предоставлении и использования кредитных карт им получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк обеспечивает расчеты по счету с использованием кредитной карты с взиманием платы согласно установленным банком тарифам на дату заключения договора. Пунктом 10.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором платежи путем перечисления денежных средств на счет. В соответствии с п. 10.3 Общих условий заемщик обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, сумму процентов, включая неустойку, начисленные в соответствии с условиями договора, а также иные платежи в соответствии тарифами банка, действующими на дату заключении договора. При заключении кредитного договора истцом был выбран тарифный план Live-Classic.
Из представленных истцом тарифных планов следует, что банком были установлены тарифы на следующие операции:
- стоимость обслуживания банковской карты - 1500 руб., уплачиваемых в первый месяц каждого года обслуживания (для тарифного плана Live-Classic);
-подключение операций в системе "eLife" посредством переменных кодов - 350 руб.;
- комиссия за предоставление информации о кредитной истории клиента по всем кредитам по расширенному запросу по данным из одного бюро кредитных историй - 1200 руб.;- зачисление средств на банковский счет клиента со счетов кредитных карт - 4,9%. На основании этого истец утверждает, что все удержанные с ответчика суммы предусмотрены тарифными планами банка, размер удержанных сумм соответствует установленным тарифам. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы истца о правомерности удержания сумм на указанные им цели не основаны на требованиях закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшего в момент заключения сторонами кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 9 статьи 5 названного Закона предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15). Также частью 17 статьи 5 названного Закона установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Согласно части 18 статьи 5 названного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13 октября 2014 года, заключенного с Галашиным А.В., не содержат сведений о согласии заемщика на получение за плату иных услуг, необходимых для заключении или исполнения кредитного договора. Более того, пункт 17 Общих условий кредитного договора, поименованный "услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", имеет отметку "не применимо". Не представлено истцом и иных письменных заявлений о согласии Галашина А.В. на оплату комиссии за обслуживание карты, платы за зачисление средств кредитной карты на банковский счет, комиссии за предоставление переменных кодов для Интернет-портала, комиссии за получение информации из бюро кредитных историй. То, что Галашин А.В. подписал согласие на получение банком сведений о нем из бюро кредитных историй, не подтверждает его согласие на то, что такой запрос будет осуществляться за его счет. Тарифными планами по обслуживанию физических лиц предусмотрена комиссия за предоставление информации о кредитной истории клиента в размере 1200 руб. Сведений о том, что Галашину А.В. требовалась такая информация и она ему фактически предоставлялась, истцом не представлено. Получение информации, необходимой самому банку, не может оплачиваться заемщиком в силу запрета, установленного ч.19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Взимание платы за зачисление суммы кредита со счета кредитной карты на банковский счет противоречит ч. 17 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В подтверждение правомерности удержания денежных сумм в размере 4818 руб. и 1500 руб. истцом предоставлены страховые полисы по договорам страхования, в которых страхователем и выгодоприобретателем указан Галашин А.В., имеется его подпись об ознакомлении и согласии с Правилами страхования и полисом. В полисах указаны размеры страховых премий, соответствующие удержанным суммам. Правомерность удержания денежных средств в счет оплаты страховых премий Галашин А.В. в письменных объяснениях не оспаривает. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные Галашиным А.В. банку 13 октября 2014 г. денежные средства в размере 13000 руб. израсходованы банком правомерно только в части оплаты страховых премий в интересах Галашина А.В. в размере 6318 руб., оставшаяся часть в размере 6682 руб. должна быть направлена на погашение кредита. Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя истца в письменных объяснениях о том, что часть поступивших на счет "до востребования" средств, не зачисленная банком своевременно при образовании задолженности на счет кредитной карты заемщика, не должна учитываться в расчетах и может быть получена Галашиным А.В. В настоящее время АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, из договора следует, что все оплачиваемые заемщиком денежные средства должны были направляться банком в погашение займа. Истом не представлено заявление Галашина А.В. об открытии отдельного счета "до востребования", открытие этого счета было произведено банком для осуществления операций, связанных с получением и возвратом кредита. Следовательно, при наличии средств на счете "до востребования" все они должны были направляться на погашение долга. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галашин А.В. на дату расчета исковых требований (на 10 мая 2017 года) имел следующую задолженность: общая сумма обязательств по договору 73000 (сумма займа) + 46984,86 (проценты по договору за вычетом процентов за май-октябрь 2017 года) = 119 984, 86 руб., общая сумма внесенных в погашение кредита средств 39300+6682= 45982 руб., долг 119 984, 86 руб. - 45982 руб. = 74002,86 руб. Разрешая исковые требования о взыскании с Галашина А.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд верно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств, ответчик имел возможность исполнить свою обязанность своевременно, несмотря на отзыв лицензии у банка, однако должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял. Довод жалобы о том, что Галашин А.В. был лишен возможности оплачивать сумму по кредитному договору после ноября 2014 г., оценен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Само по себе отсутствие у Галашина А.В. возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату сумму кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом. Кроме того, суд правильно отметил наличие у Галашина А.В. возможности производить оплату иным образом, в том числе оплачивать по тем реквизитам, которые ему были направлены и по которым фактически поступили платежи, принятые к зачету задолженности. Кроме того, Галашин А.В. не произвел оплату и после получения требования о погашении задолженности, направленного конкурсным управляющим. С учетом этого оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд правильно не установил, в связи с чем жалобу ответчика в этой части судебная коллегия признает необоснованной. При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание то, что кредитор длительное время не принимал мер к взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке.
Оценив изложенные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд, и истцом не оспариваются.
Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая дело в этой части, приходит к выводу о том, что имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с Галашина А.В. С учетом требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа определяется в размере 1800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 2200 руб., всего - 4000 руб.
Таким образом, с Галашина А.В. подлежит взысканию задолженность в общей сумме, включая неустойку, по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 74002,86 руб. + 4000 руб. = 78002,86 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 года изменить в части взысканных с Галашина А.В. денежных сумм.
Взыскать с Галашина Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от 13 октября 2014 года в размере: 74002 руб. 86 коп. - задолженность по уплате суммы кредита и процентов, 4000 руб. - неустойку, 1625 руб. 10 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 79627 руб. 96 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
