Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кобылецки К.Н. к ЗАО "Саянстрой", ООО "Банкротфорум" о признании права собственности, обязании совершить определенные действия
по частной жалобе представителя Кобылецки К.Н. - Ситникова О.Н. на определение судьи Саяногорского городского суда от 21 февраля 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобылецки К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Саянстрой", ООО "Банкротфорум" о признании права собственности в отношении следующего имущества: стеновых наружных панелей, плит перекрытия, лестничных маршей, металлического швеллера, металлических приемников-воронок, расположенного по адресу: северно-восточная часть земельного участка с кадастровым номером N; об обязании не препятствовать производству работ по демонтажу незавершенного строительством здания цеха, находящегося на указанном земельном участке. Одновременно Кобылецки К.Н. обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчикам производить работы по демонтажу незавершенного строительством здания цеха, а также запрета вывоза и реализации спорного имущества.
Определением судьи от 21 февраля 2018 г. Кобылецки К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, представитель Кобылецки К.Н. - Ситников О.Н. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку к иску были приложены документы, подтверждающие право Кобылецки К.Н. на спорное имущество с указанием места его расположения. Полагает, что данные документы являются достаточными доказательствами, дающими право суду принять меры по обеспечению иска. Поясняет, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал реальность потенциальной угрозы утраты своего имущества и в случае неприменения требуемых мер защиты решение суда, по мнению представителя, будет неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья, руководствуясь нормами процессуального закона, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 21 февраля 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобылецки К.Н. - Ситникова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Долгополова Т.В.
Судьи
Редько Е.П.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
