Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-831/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым постановлено исковое заявление Метелева В. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Метелева В. В. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-770/2017 года удовлетворены его требования к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль <...>, в связи с наличием существенных недостатков. Указанным решением суда установлено, что 1 марта 2017 года он обращался к ответчику с претензией о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, на которую ответа не получил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 3028995 рублей, которая снижена им самостоятельно до 1000000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывает, что штраф и неустойка направлены на восстановление нарушенного права, а не на обогащение потребителя, взысканнная в пользу истца денежная сумма в размере 150000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения его прав, общая сумма взысканных штрафных санкций приближается к половине стоимости спорного автомобиля.
Выслушав объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Фетисовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Метелева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года, исковое заявление Метелева В.В. удовлетворено частично. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Метелева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN , в размере 1093500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 551750 рублей, в возврат государственной пошлины 468 рублей. На Метелева В.В. возложена обязанность вернуть автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN ООО "Форд Соллерс Холдинг" после выплаты последним оплаченных Метелеву В.В. денежных средств за приобретение автомобиля в размере 1093500 рублей. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 13499 рублей 50 копеек.
Указанным решением суда установлено, что принадлежащий
Метелеву В.В. автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN имеет существенные недостатки.
1 марта 2017 года Метелев В.В. обратился к ответчику с претензией об имевшихся в указанном автомобиле недостатках. В претензии указано на отказ Метелева В.В. от исполнения договора купли-продажи от <дата> спорного автомобиля, заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <...> рублей.
На данную претензию ответа не получено.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено нарушение ООО "Форд Соллерс Холдинг" прав Метелева В.В., как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
11 января 2018 года Метелев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 25 марта 2017 года по 26 декабря 2017 года. Претензия получена ответчиком 12 января 2018 года, ответа не поступило.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав потребителя истца, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная в пользу истца денежная сумма в размере 150000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения его прав, общая сумма взысканных штрафных санкций приближается к половине стоимости спорного автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка