Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: Дворниковой Т.И., Фромовой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК "Вече-2" - Булавкина М.Е., представителя Карповича В.И. - Иванова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дворниковой Т.И., Фромова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 г. по делу по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В., Фромовой Т.В. к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Дворникова Т.И., Фромов А.В., Фромова Т.В. обратились с иском к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в д. Борки Новгородского района, оформленных протоколом N1 от 28 февраля 2017 года, по тем основаниям, что указанными решениями общего собрания нарушены их права, как собственников жилых помещений в указанном доме, собрание проведено с нарушениями закона, регулирующим спорные отношения, кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
В судебном заседании Дворникова Т.И., Фромова Т.В., представляющая интересы Фромова А.В., представитель Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК "Вече-2" - Булавкин М.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО "Комфортстрой" - Федорова А.Ю., Назаров Р.З. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Карпович В.И., Белошкурская Л.П., представитель Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 25 января 2018 г. исковые требования Дворниковой Т.И., Фромова А.В., Фромовой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дворникова Т.И., Фромов А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывают, что решение суда принято в отсутствие ответчиков, членов счетной комиссии, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права затрагиваются принятым решением, участники процесса извещались о слушании дела с помощью телефонограмм, однако при открытии судебных заседаний отсутствовали сведения о получении уведомлений адресатами, а также сведения о принадлежности телефонов лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, в решении суда не содержится оценки доказательств, на которые ссылались истцы, не учтено, что инициатором собрания не указаны данные о его личности, о праве собственности, предложения по выбору конкретных лиц, организация, с которой намерены заключить договор управления, в связи с чем, повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания не соответствует ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в частности, неверно указано количество проголосовавших лиц, площадь дома, а также результаты голосования, сведения о праве собственности, протокол не подписан от имени собственников квартир 26,37,59, вопросы, поставленные на голосование в бюллетенях не соответствуют вопросам, указанным в сообщении о проведении общего собрания, бюллетени N10, 13, 16, 20, 21, 26, 27, 31, 33, 37, 42, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 61, 64, 68 недействительны, для проведения общего собрания отсутствовал кворум, в реестре подсчета голосов на общем собрании отсутствуют бюллетени по квартирам N1, 8, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 34, 25, 36, 41, 44, 57, 58, 59, 62, 65, 69, 70, представлены бюллетени по квартирам N10, 13, 16, 20, 21, 26, 27, 31, 33, 37, 42, 43, 45, 49, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 61, 64, 68, в голосовании принимали 22 квартиры, из квартир, принявших участие в голосовании, о расторжении договора управления с ООО УК "Вече-2 голосовали против квартиры N 13, 26, 31, 32, 44, 53, 59, то есть общее собрание дома фактически не состоялось, суд ссылается в своем решении на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, резолютивная часть решения судом не выносилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карповича В.И. - Иванов М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что общее собрание проводилось с соблюдением требований законодательства, заявление истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания, недействительности ряда бюллетеней не подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции Карпович В.И., Белошкурская Л.П., Фромов А.В., представители Администрации Новгородского муниципального района, ООО "Комфортстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дворниковой Т.И., Фромовой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК "Вече-2" - Булавкина М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Карповича В.И. - Иванова М.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу п.п.1-3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.44, ст.162 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор управляющей организации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дворникова Т.И. является собственницей кв.<...> в д. Борки Новгородского района, а Фромов А.В. - собственником кв.<...> в указанном доме.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N <...> в д. Борки Новгородского района, общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 3395.7 кв.м.
Согласно копии протокола N1 от 28 февраля 2017 г., в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по вопросам повестки дня: об утверждении повестки дня общего собрания (вопрос 1), об избрании председателя, секретаря общего собрания и наделении их правом подписи протокола общего собрания (вопрос 2), о выборе счетной комиссии (вопрос 3), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Вече-2" (вопрос 4), об избрании организации для заключения договора управления многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. (вопрос 5), о выборе председателя совета дома (вопрос 6), о порядке доведения информации об итогах голосования (вопрос 8), об определении места хранения протоколов (вопрос 9).
По итогам этого общего собрания приняты решения: утвердить повестку дня общего собрания (вопрос 1), председателем общего собрания избрать Егорушкину Н.Д., секретарем - Яковлева А.А. и наделить их правом подписи протокола общего собрания (вопрос 2), избрать счетную комиссию в составе Васильевой А.В. и Карповича В.И. (вопрос 3), расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Вече-2" в связи с невыполнением условий договора управления (вопрос 4), заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфортстрой" с 1 марта 2017 г. (вопрос 5), председателем совета дома избрать Карповича В.И. (вопрос 6), уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах, расположенных в подъездах дома (вопрос 7), в течение 10 дней довести до собственников дома итоги голосования путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (вопрос 8), определить местом хранения протоколов общих собраний кв.69 (вопрос 9).
Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,7% голосов от общего числа голосов собственников, по всем вопросам повестки дня "за" проголосовали большинство от числа принимавших участие в голосовании.
Также из материалов дела следует, что Дворникова Т.И. и Фромов А.В. голосовали "против" по 4 и 5 вопросам повестки дня, Фромова Т.В. участия в голосовании не принимала, так как не является собственником помещения в указанном доме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кворум при проведении указанного общего собрания имел место, отраженные в протоколе общего собрания результаты нашли свое подтверждение, другие собственники помещений многоквартирного дома не присоединились к заявленному иску, выразив свое согласие с принятыми решениями.
Действительно, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании данных, содержащихся в протоколе общего собрания и его приложениях, с учетом сведений, содержащихся в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных бюллетеней для голосования нижеперечисленных собственников, произведен расчет кворума для разрешения вопроса о признании общего собрания многоквартирного дома состоявшимся, по собственникам следующих квартир: по очному голосованию: <...>
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 56.7% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания имелся и в соответствии с ч.3. ст.45 решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня является правомочным.
Учитывая, что кворум при проведении собрания путем очно-заочного голосования имелся, вопросы повестки дня приняты простым большинством голосов участников голосования правомерно, процедура проведения общего собрания была соблюдена, права истцов принятым решением не затронуты, их голос не мог повлиять на существо принятых решений, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в д. Борки Новгородского района, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на общем собрании отсутствовал, фактически общее собрание не состоялось, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанных председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания, приложениями к указанному протоколу, бюллетенями для голосования, позволяющими определить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчиков, членов счетной комиссии, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, так как стороны и третьи лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома не имелось, так как в случае несогласия с решениями, принятыми общим собранием, они в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ имели возможность присоединиться к истцам и оспорить вышеуказанные решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания не соответствует требованиям ст.ст.44-48 ЖК РФ, также представляются несостоятельными, так как перечень и содержание вопросов повестки дня, содержащихся в сообщении от 20 января 2017 г. о проведении общего собрания, соответствуют вопросам повестки дня, разрешенным в ходе голосования на общем собрании, наличие неточностей в протоколе не влияет на правильность подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и не искажает их волеизъявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в своем решении на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, резолютивная часть решения судом не выносилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка из ЕГРН запрашивалась судом для определения собственников помещений многоквартирного дома, резолютивная часть решения имеется в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворниковой Т.И., Фромова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
