Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-831/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толстова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Толстова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Толстов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 августа 2016 года, около 23 час. 10 мин. на ... км + ... м автодороги ... по вине водителя Григорьева С.Н., управлявшим автомобилем ..., были повреждены автомобиль ... под управлением Сорокина И.В. и принадлежащий ему автомобиль ... под его управлением.
Гражданская ответственность Григорьева С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После происшествия он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.
По поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Партнер" 15 августа 2016 года произвело осмотр его автомобиля, однако в последующем ответчик письмом от 28 августа 2016 года отказал в производстве страховой выплаты.
С принятым решением он не согласился и 11 января 2017 года с целью определения размера причиненного ему ущерба заключил договор с ИП Кудряшовым Д.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 221000 руб.
На основании вышеуказанного заключения 2 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензий, в удовлетворении которой письмом от 20 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.
С учетом уточнения исковых требований Толстов А.А. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере 221000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Толстов А.А. не явился, обеспечил участие представителя Афанасьевой Т.А., поддержавшей исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. исковые требования не признал.
Третьи лица Григорьев С.Н. и Сорокин И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 12 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:
"Отказать в удовлетворении иска Толстова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков полностью.
Взыскать с Толстова А.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на судебную экспертизу 10 523,24 руб.".
С указанным решением не согласился истец Толстов А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Толстова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта наступления страхового события, основанными на неполном и противоречащем совокупности имеющихся в деле доказательств заключении судебной экспертизы N от 4 сентября 2017 года, при том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2016 года Толстов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 9 августа 2016 года по вине Григорьева С.Н., приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Толстов А.А. в заявлении указал, что 9 августа 2016 года, около 23 час. 10 мин., во время движения на автомобиле ... в сторону п. ..., возле д. ... навстречу ему выехал автомобиль ... и совершил столкновение с ним.
15 августа 2016 года ООО "Партнер" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля ... с составлением акта осмотра.
В этот же день ООО "Партнер" составлено экспертное заключение с пояснениями N, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет 530473 руб. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 275000 руб., стоимость годных остатков составляет 80000 руб.
18 августа 2016 года ИП Ильиным В.Н. на основании письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 августа 2016 года и договора N от 18 августа 2016 года, заключенного со страховщиком, составлен акт экспертного исследования N, согласно которому имеющиеся с левой стороны передней части автомобиля ... и справой стороны боковой части автомобиля ..., по форме, высоте и характеру расположения на следовоспринимающем объекте позволяют исключить факт контактного взаимодействия между указанными автомобилями при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях их водителей.
Изложенный в объяснениях водителей автомобилей ... и ... факт столкновения, с технической точки зрения, можно исключить, что подтверждается несоответствием повреждений указанным ранее признакам при встречном, блокирующем ударе.
Письмом от 29 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" известило Толстова А.А. об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 11 января 2017 года Толстов А.А. заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 9 августа 2016 года с ИП Кудряшовым Д.Г., согласно заключению которого N от 11 января 2017 года стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 300000 руб., стоимость годных остатков 79000 руб., стоимость причиненного ущерба составляет 221000 руб.
Стоимость оплаченных Толстовым А.А. услуг по оценке ущерба составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 января 2017 года.
2 февраля 2017 года Толстов А.А. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 221000 руб. согласно заключению специалиста N от 11 января 2017 года.
Письмом от 20 февраля 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
После получения ответа от СПАО "РЕСО-Гарантия" Толстов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобилях ... и ... механизму ДТП 9 августа 2016 года и установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 4 сентября 2017 года повреждения автомобиля ... и ... не соответствуют механизму ДТП от 9 августа 2016 года. Так как повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 августа 2016 года, исследование по второму вопросу не проводилось.
Согласно заключению специалиста N ООО "Главное Экспертное Бюро" от 07 ноября 2017 года, представленному стороной истца, повреждения автомобиля ... и ... (за исключением повреждений правой боковой части автомобиля ... в виде характерной царапины), образованы в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2016 года, около 23 час.10 мин. на ... км+... м автодороги ... Чувашской Республики.
Разрешая заявленные исковые требования Толстова А.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 4 сентября 2017 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при произошедшем 9 августа 2016 года ДТП.
Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 10523 руб. 24 коп. взысканы с Толстова А.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Толстова А.А. не свидетельствует о возникновении у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по производству страховой выплаты.
Для возложения такой обязанности на ответчика истцу необходимо было доказать, что имущественный вред причинен ему именно в результате виновных действий водителя Григорьева С.Н., при управлении транспортным средством ..., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а не иных лиц.
Материалы ГИБДД бесспорным доказательство вины Григорьева С.Н. в ДТП от 9 августа 2016 года быть не могут, поскольку они являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... повреждений обстоятельствам ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 года, вынесенное в отношении водителя автомобиля ... Григорьева С.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, преюдициального значения при разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста ООО "Главное Экспертное Бюро" N от 7 ноября 2017 года, представленное стороной истца в суд первой инстанции в опровержение выводов судебной экспертизы, составленное вне рамок судебного разбирательства, доказательством по гражданскому делу служить не может.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца Толстова А.А. судебной коллегией была назначена по делу повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения возможности получения повреждений автомобилем ... в результате ДТП от 9 августа 2016 года, а также размера ущерба причиненного повреждением этого автомобиля.
Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 мая 2018 года NN совокупность повреждений (следов) в правой передней части автомобиля ... не могла быть образована при контакте с правой стороной передней части автомобиля ... в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП от 9 августа 2016 года, так же как совокупность повреждений (следов) правой боковой стороны автомобиля ... не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля ... при обстоятельствах исследуемого ДТП от 9 августа 2016 года.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Заключение экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 мая 2018 года NN не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют соответствующие экспертные специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Это заключение экспертов согласуется с выводами экспертного исследования N от 18 августа 2016 года, составленного ИП Ильиным В.Н. и заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 4 сентября 2017 года, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о его объективности.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом Толстовым А.А. не доказан факт причинения ему имущественного вреда при обстоятельствах ДТП 9 августа 2016 года действиями водителя Григорьева С.Н. при использовании автомобиля ..., в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы всего в размере 24804 руб. 78 коп. в соответствии со счетами N от 28 мая 2018 на сумму 9771 руб. 58 коп. и N от 28 мая 2018 на сумму 15033 руб. 20 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с Толстова А.А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Толстова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Толстова А.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН:2127010282/КПП:213001001/БИК:049706001, дата регистрации взыскателя 28.12.2001 г.) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы NN от 28 мая 2018 года 24804 руб. 78 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка