Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-831/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщева ВВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года, которым
удовлетворен иск Белобородова СИ к Борщеву ВВ.
С Борщева ВВ в пользу Белобородова СИ взыскана задолженность по договору займа в размере 1 190 400 рублей.
С Борщева ВВ в доход бюджета МО "Майминский район" взыскана государственная пошлина в размере 19 152 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов С.И. обратился в суд с иском к Борщеву В.В. о взыскании задолженности в размере 1 190 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года ответчик получил в долг от истца 1 190 400 рублей сроком до 30 октября 2015 года. В установленный срок сумма займа не возвращена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Борщев В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что фактически денежные средства Борщевым В.В. от Белобородова С.И. получены не были. Расписка не свидетельствует о получении денежных средств, поскольку не содержит условий, что она одновременно является актом-передачи денежных средств. Также отсутствуют доказательства наличия у Белобородова С.И. денежных средств в размере 1 190 400 рублей. Между Белобородовым С.И. и ООО "ГАСК" ранее был заключен договор займа от 13 августа 2014 года на сумму 1 190 400 рублей со сроком возврата 20 марта 2015 года. Расписка от 10 сентября 2015 года написана в обмен на заверение того, что Белобородов С.И. не будет обращаться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК", что и было сделано Борщевым В.В. под давлением тяжелых жизненных обстоятельств. В настоящее время Белобородов С.И. включен в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК" и частично получил денежные средства от конкурсного управляющего в счет погашения задолженности по договору займа от 13 августа 2014 года. Договор займа является незаключенным в силу ч.ч.2,3 ст. 812 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Белобородов С.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги освобожден далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года Белобородов С.И. и Борщев В.В. заключили договор займа, согласно условий которого Борщев В.В. взял в долг у Белобородова С.И. 1 190 400 рублей сроком до 30 сентября 2015 года.
Денежные средства Борщев В.В. Белобородову С.И. не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательств и последствия их неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, отсутствия доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и как следствие его безденежности, руководствуясь ст. 810, 812 ГК РФ удовлетворил требования Белобородова С.И. и взыскал с Борщева В.В. сумму долга в размере 1 190 400 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 10 сентября 2015 года, заключенный между Белобородовым С.И. и Борщевым В.В. соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 152 рубля.
Довод жалобы о том, что между Белобородовым С.И. и ООО "ГАСК" 13 августа 2014 года был заключен договор займа на сумму 1 190 400 рублей со сроком возврата 20 марта 2015 года, а расписка от 10 сентября 2015 года написана в обмен на заверение того, что Белобородов С.И. не будет обращаться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК", не влияет на объективность оценки судом данных обстоятельств.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы о том, что в договор займа является незаключенным в силу ч.ч.2,3 ст. 812 ГК РФ несостоятельны ввиду отсутствия тому доказательств.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка