Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой Раисы Васильевны к Рощупкиной Нине Семеновне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, демонтаже столбов
по апелляционной жалобе Монаковой Раисы Васильевны
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Монаковой Р.В., ее представителя Понкратовой Н.С., поддержавших жалобу, представителя Рощупкиной Н.С. - Рощупкина А.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Монаковой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Рощупкина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м, расположенного по этой же улице, N Кадастровым инженером ООО "Старооскольский центр "Одно окно" Любезных Е.А. в 2016 году выполнены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Рощупкиной Н.С., с внесением сведений о местоположении характерных точек границ этого земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.
Монакова Р.В., инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Рощупкиной Н.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ от 2016 года в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице; исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местоположении характерных точек границ этого земельного участка; возложении на ответчицу обязанности демонтировать металлические профили (столбы). Одновременно просила возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 05.11.2014 года граница между земельными участками сторон установлена только в части огородов. В части двора граница является спорной. В мае 2016 года ей стало известно о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчице, в том числе и по двору. Однако межевание не соответствует сложившемуся землепользованию. Кроме того, с истицей, как с собственником смежного земельного участка, границы земельного участка ответчицы не согласовывались. В связи с этим она считает результаты межевания земельного участка ответчицы недействительными, а сведения о характерных точках его границ - подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, а установленные ответчицей по спорной границе (перед фасадами домов N и N) металлические профили (столбы) следует демонтировать.
Возражая против иска, ответчица указала, что земельные участки сторон по двору не являются смежными. В этой части между земельными участками сторон находятся земли села, на которых установлена опора ЛЭП, в связи с чем ответчица в этой части не согласовывала и не должна была согласовывать границы своего земельного участка с истицей.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период составления межевого плана, с 01.01.2017 года ст.38 утратила силу) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч.2. ст.39 вышеназванного Федерального закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании ч.3 ст.39 данного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками земельных участков по <адрес>, д. N и д.N соответственно. Земельные участки сторон граничат между собой по огородам. По двору общих границ земельные участки не имеют. Границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчица в 2016 года произвела межевание принадлежащего ей земельного участка и внесла в ГКН сведения о характерных точках его границ.
Доводы истицы о незаконности указанного межевания по мотиву отсутствия согласования с ней прохождения межевой границы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку границы земельных участков сторон по огороду установлены вступившим в законную силу решением суда, а по дворам домовладений земельные участки сторон не граничат, в связи с чем в этой части земельного участка прохождение границы с истицей не подлежало согласованию.
Кроме того, суд установил, что границы земельных участков сторон по двору установлены и существуют на местности более 15-ти лет. Границы земельного участка истицы определены забором. Между земельным участком истицы и ответчицы имеются земли села. Оспаривая межевание земельного участка ответчицы, истица, по сути, настаивает на выносе границ принадлежащего ей земельного участка за установленный ею забор, что противоречит сложившемуся землепользованию.
Таким образом, проведенным ответчицей межеванием права и охраняемые законом интересы не нарушены. Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.
Доводам истицы о том, что земельные участки сторон являются смежными на протяжении всей границы, а не только по огороду, суд дал свою оценку со ссылкой на установленные при разрешении спора обстоятельства. Утверждение истицы о том, что местная администрация предлагала сторонам размежевать земельный участок, находящийся между земельными участками сторон, не опровергает того обстоятельства, что между земельными участками сторон находятся земли села.
Совместное пользование проулком, о чем указано в апелляционной жалобе, не указывает на то, что в пользование истицы переданы земли села, а земельные участки сторон стали смежными в части их дворовой территории. Вывод решения о том, что границы земельного участка истицы обозначены забором и существуют на местности 15 и более лет, доводами жалобы не опровергнуты.
Довод о нарушении процедуры межевания земельного участка истицы приводился суду первой инстанции. Являлся предметом исследования суда и своего подтверждения при разрешении спора не нашел.
Кроме того, в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В данном случае при отсутствии смежного землепользования в спорной части оснований к признанию нарушенными права истицы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из доводов апелляционной жалобы следует, что истица настаивает на передаче ей в собственность части находящихся между земельными участками сторон земель села (проулка). Однако истица своего права на этот земельный участок не доказала.
При разрешении спора суд правильно применил и истолковал закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Монаковой Раисы Васильевны к Рощупкиной Нине Семеновне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, демонтаже столбов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
