Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-831/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Тлий Людмилы Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлий Людмилы Юрьевны страховое возмещение в размере 244 654 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 122 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 646,54 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснение представителя истца Тлий Л.Ю. - ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Тлий Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 02.08.2017 по вине ФИО9 произошло ДТП. В результате чего а/м "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
11.08.2017 истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
18.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 150 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила 436 579.17 рублей.
21.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
02.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 341 850 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за просрочку выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 654 рубля, неустойку в размере 310 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 122 327 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тлий Л.Ю. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.
Судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для организаций составляет 6 000 рублей, а для физических лиц 300 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 02.08.2017 по вине ФИО10 произошло ДТП. В результате чего, а/м "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
11.08.N истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
18.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 150 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила 436 579 рублей 17 копеек.
21.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
02.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" г/н N, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила 302 804 рубля.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 58 150 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составила 244 654 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 120 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Тлий Л.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги по проведению досудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 23 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о том, что истец оплатил 10 000 рублей ФИО6 за представление его интересов в судебных заседаниях по настоящему делу.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины по неимущественным требованиям в доход государства, путем уменьшения суммы взыскания с 6 000 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя, и государственной пошлины по имущественным требованиям - оставить без изменения.
В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину по неимущественным требованиям, решение изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка