Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-831/2018
гор. Магас 20 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Албакова Д.Х. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озиева Х.К. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
-Иск Озиева Хусена Крым-Султановича к администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" о взыскании выкупной цены квартиры удовлетворить частично;
-Взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" в пользу Озиева Хусена Крым-Султановича денежные средства в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21, в размере 1 293 958 (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей;
-После выплаты администрацией муниципального образования "Городской округ Малгобек" указанной выкупной цены прекратить право собственности Озиева Хусена Крым-Султановича на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21;
-В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца Озиева Х.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Малгобек по доверенности Муружевой З.Х., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Озиев Х.К. обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывал, что он является собственником квартиры, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2002 года N06-01/02-2/2002-282. На основании распоряжения администрации г. Малгобек от 22 августа 2000 года площадь принадлежащей ему квартиры за счёт пристройки к лоджии увеличена на 19.8. кв.м., а пристройка переделана в жилое помещение. Актом и заключением Межведомственной комиссии N 2 от 18 октября 2010 года многоквартирный дом, в котором он проживает, в 2015 году включённый в республиканскую адресную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах", признан аварийным и подлежащим сносу. Истец утверждал, что его просьбу о предоставлении возможности самостоятельного заключения договора на приобретение жилого помещения у застройщика и выкупа жилого помещения, находящегося у него в собственности, администрация г. Малгобек проигнорировала, сообщив о том, что ему (Озиеву Х.К.) выделена квартира N 25, расположенная в доме 58 по улице Базоркина в г. Малгобек. Между тем, как указывал инициатор иска, без согласования с ним ответчиком инициированы работы по сносу многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира. Обращая внимание на эти обстоятельства, ссылаясь на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2017 года N925/пр "О нормативной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года", истец просил суд обязать администрацию г. Малгобек выплатить ему возмещение ущерба, причинённого сносом упомянутого выше многоквартирного дома, в размере 1 705 117 (один миллион семьсот пять тысяч сто семнадцать) рублей, и взыскать с ответной стороны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Озиев Х.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика выкупную цену за принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Ингушетия, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Муружева З.Х. в удовлетворении искового заявления просила отказать.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия 29 мая 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озиев Х.К. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в отношении пристройки к лоджии действует режим самовольной пристройки, в связи с чем, оснований для взыскания выкупной цены аварийного жилья свыше установленной правоустанавливающими документами, а именно 44.8 кв.м., не имеется. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом не выявлены.
Частично удовлетворяя требования Озиева Х.К., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 года N103, Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2018 года N224/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2018 года", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и исходил из того, что в заседании суда факт нахождения дома, в котором проживает истец, в аварийном состоянии доказан, однако доказательства, дающие основания для взыскания выкупной цены аварийного жилья исходя из площади пристройки, самовольно возведённой Озиевым Х.К., в деле отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 того же Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2016 года, выданного на основании договора от 21 октября 2002 года о передаче Малгобекским ПУЖКХ квартиры в собственность граждан следует, что истец является собственником квартиры, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2002 года сделана запись N06-01/02-2/2002-282.
Актом и заключением Межведомственной комиссии N2 от 18 октября 2010 года многоквартирный дом, в котором проживает Озиев Х.К., в 2015 году включённый в республиканскую адресную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах", признан аварийным и подлежащим сносу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен названный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в обозначенном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Положения частей 7 и 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривая возможность принудительного выкупа жилого помещения, содержат необходимые судебные гарантии для предварительного и равноценного возмещения - в выкупную стоимость жилого помещения включаются как его рыночная стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14).
Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2018 года N224/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2018 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Ингушетия составляет 28 883 руб.
Таким образом, вывод суда о размере взысканной с ответчика выкупной цены жилого помещения (1 293 958 рублей), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 69, кв. 21, с учётом того, что площадь данного помещения равна 44.8 кв.м., является верным и аргументированным.
Обратившись в суд с приведенным выше иском Озиев Х.К. утверждал, что на основании распоряжения администрации г. Малгобек от 22 августа 2000 года площадь принадлежащей ему квартиры за счёт пристройки к лоджии увеличена на 19.8. кв.м., пристройка переделана в жилое помещение.
При этом, настаивая на том, что пристройку лоджии к упомянутой квартире он произвел с разрешения администрации г. Малгобек, вместе с тем истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 84 Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавших на момент возведения самовольной постройки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Порядок оформления документов о разрешении перепланировки помещений определяется органами местного самоуправления (Пункт 1.13.1. Правил и норм).
В соответствии с пунктом 1.13.5. Правил и норм для получения разрешения на переоборудование или перепланировку жилого дома, квартиры (комнаты) их собственник или по его поручению уполномоченный управляющий или наниматель (арендатор) по соглашению с собственником подают заявление в межведомственную комиссию местного органа исполнительной власти с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проект переустройства; заключение организации, обслуживающей жилищный фонд; заключение территориального органа Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, а для товариществ собственников, кроме того, - решения общего собрания Товарищества.
Окончательное решение о возможности переоборудования или перепланировки жилого дома, квартиры (комнаты) принимается органом местного самоуправления и оформляется распоряжением главы администрации (Пункт 1.13.6. Правил и норм).
Вместе с тем, такого рода правоустанавливающие (разрешительные) документы на пристройку лоджии у истца отсутствуют.
Таким образом, суд правильно применил для разрешения заявленных Озиевым Х.К. требований нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, дающих основания для взыскания выкупной цены аварийного жилья с учетом самовольно возведённой истцом площади пристройки (лоджии площадью 19.8 кв.м.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению Озиева Хусена Крым-Султановича к администрации г. Малгобек о взыскании выкупной цены квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
