Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 года №33-831/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-831/2017
 
20 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области об исправлении описки в решении суда от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-1507/2017 по иску Барковой В. А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением от 11.07.2017 Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил исковые требования Барковой В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР по г. Биробиджану) о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости.
Этим же решением суд обязал УПФР по г. Биробиджану произвести Барковой В.А. перерасчёт страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.04.2017, взяв за основу архивную справку о заработной плате от 12.02.2017 № <...>.
УПФР по г. Биробиджану обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении, ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта неверно указана дата архивной справки о заработной плате, поскольку фактически справка датирована 27.02.2017.
Истец Баркова В.А., представитель ответчика УПФР по г. Биробиджану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе УПФР по г. Биробиджану просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указало, что в мотивировочной части решения суда установлено, что право истице для перерасчета размера страховой пенсии даёт архивная справка от 27.02.2017 № <...>.
Однако в резолютивной части решения суд указал архивную справку от 12.02.2017 № <...>, взяв за основу перевод указанной справки с украинского языка на русский, где дата справки указана 12.02.2017, что не может соответствовать действительности, поскольку сама справка выдана 27.02.2017.
В связи с неточностью решения суда, УПФР по г. Биробиджану не имеет возможности в установленный законом срок исполнить решение суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что Баркова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР по г. Биробиджану об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии по старости.
Мотивируя свои требования, истица указала, что до 2001 года она проживала и работала в Украине. С 2001 года по настоящее время проживает в г. Биробиджане ЕАО. В период с 2008 года по 2012 год она работала на предприятиях г. Биробиджана ЕАО. 10.12.2015 она получила гражданство РФ и обратилась в УПФР в г. Биробиджане для начисления пенсии по старости. При подаче документов она представила справки о заработной плате от 13.12.2007 № <...> за период работы с января 1990 года по декабрь 1994 года, № <...> за период работы с сентября 1989 года по август 1994 года, от 15.11.2007 № <...> за период работы с июля 1995 года по июнь 2000 года на Новокаховском заводе силикатного кирпича. Однако в принятии данных документов для исчисления среднего заработка и назначения пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием в документах денежных единиц, в которых осуществлялось начисление заработной платы.
Получив архивную справку от 27 февраля 2017 года № <...> истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте трудовой пенсии с учётом сведений о размере заработной платы за период с марта 1993 года по июнь 2000 года. В апреле 2017 года ей вновь было отказано в перерасчёте пенсии.
Разрешая указанный спор, суд установил, что архивная справка от 27.02.2017 № <...>, представленная Барковой В.А.. даёт ей право для перерасчёта размера страховой пенсии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: «Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области произвести Барковой В. А. перерасчёт страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01 апреля 2017 года, взяв за основу архивную справку о заработной плате от 12 февраля 2017 года № <...>».
Посчитав, что в резолютивной части решения судом допущена описка в дате справки, УПФР по г. Биробиджану обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что описка в резолютивной части решения суда не допущена, за основу взята и указана архивная справка о заработной плате от 12.02.2017 № <...>.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В материалах данного дела имеется архивная справка от 27.02.2017 № <...> на украинском языке, также имеется перевод архивной справки № <...> от 12.02.2017 на русский язык, засвидетельствованный нотариусом ФИО1 20.03.2017.
По запросу суда ЕАО нотариус ФИО1 письмом от 19.10.2017 сообщила, что при переводе архивной справки от 27.02.2017 № <...> с украинского на русский язык допущена опечатка в дате выдачи архивной справки. Вместо 12.02.2017 следует читать 27.02.2017.
Следовательно, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки взят за основу перевод архивной справки от 27.02.2017 № <...>, где допущена описка в дате её выдачи.
Положениями части 1 статьи 224 ГПК РФ установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Судебная коллегия приходит к убеждению, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения суда от 28.08.2017, создаёт препятствия для исполнения решения суда в перерасчёте Барковой В.А. страховой пенсии по старости, в связи с чем считает необходимым определение суда об отказе в исправлении описки отменить и вынести определение об её исправлении.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2017 отменить и вынести новое определение об исправлении описки.
Исправить в резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.07.2017 дату выдачи архивной справки № <...> с «12 февраля 2017 года» на «27 февраля 2017 года».
Частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка