Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-831/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-831/2017
 
г. Элиста 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Цакировой О.В.,
судей - Лиджиева С.В. и Васляева В.С.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия (далее - РО ООГО «ДОСААФ России» РК) к Лиджиеву Леониду Григорьевичу и Гузь Алексею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе руководителя РО ООГО «ДОСААФ России» РК Ванькаева В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения представителя истца Дедюкиевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, а также ответчиков Лиджиева Л.Г. и Гузь А.Ю. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с 10 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года исполняющим обязанности председателя РО ООГО «ДОСААФ России» РК являлся Лиджиев Л.Г.
27 декабря 2013 года Министерством обороны Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом №* Негосударственному образовательному учреждению «Элистинская объединенная техническая школа «ДОСААФ России» (далее - НОУ ЭОТШ) переданы транспортные средства группы «А»: *, 2007 года выпуска; один *, 1988 года выпуска, а также два *, 1990 года выпуска.
9 апреля 2014 года на основании приказа №*, подписанного Лиджиевым Л.Г. списанная автомобильная техника группы «А» в количестве трех вышеуказанных автомобилей «*» передислоцирована на базу ООО «Союз» для дальнейшего хранения. Исполнение данного приказа поручено мастеру производственного обучения Гузь А.Ю.
5 февраля 2015 года по результатам служебного расследования НОУ «ЭОТШ «ДОСААФ России» установлена недостача транспортных средств группы «А» (*, 2007 года выпуска; один *, 1988 года выпуска, а также два *- 1990 года выпуска), стоимость которых составила * рублей * коп.
По изложенным обстоятельствам 52 военным следственным отделом Следственного комитета России по Южному военному округу проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лиджиева Л.Г. и Гузь А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
10 августа 2016 года РО ООГО «ДОСААФ России» РК в адрес Лиджиева Л.Г. и Гузь А.Ю. направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба или транспортировки в гараж Элистинской объединенной технической школы ДОСААФ России недостающего транспорта, которое исполнено не было.
В связи с тем, что вред РО ООГО «ДОСААФ России» РК причинен Лиджиевым Л.Г. и Гузь А.Ю., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере * рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании представитель РО ООГО «ДОСААФ России» РК Семёнова Н.А. исковые требования уточнила. Поскольку автомашина «*», 2007 года выпуска возвращена в гараж РО ОО ГО «ДОСААФ России» РК, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере * рублей.
Лиджиев Л.Г., Гузь А.Ю., а также его представитель Бондаренко А.В., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что вина ответчиков не установлена, причинная связь между их поведением и наступившими последствиями не установлена. Истцом не доказано, что ущерб возник по вине работников, договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Кроме того, просили о применении последствий пропуска истцом установленного законом (ст.392 Трудового кодекса РФ) срока для обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Регионального отделения «ДОСААФ России» РК к Лиджиеву Л.Г. и Гузь А.Ю. о возмещении причиненного ущерба отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, председатель РО ООГО «ДОСААФ России» РК Ванькаев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок для подачи иска в суд о возмещении причиненного ущерба истцом не пропущен и составляет три года. Указывает также на то, что срок исковой давности должен исчисляться со дня получения РО ООГО «ДОСААФ России» РК копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Лиджиева Л.Г. и Гузь А.Ю., а именно с 15 декабря 2015 года.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что 10 августа 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. В связи с этим полагает, что в силу ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для подачи иска в суд подлежал приостановлению на шесть месяцев с вышеуказанной даты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дедюкиева Ю.В. доводы жалобы поддержала и просила об их удовлетворении.
Ответчики Лиджиев Л.Г. и Гузь А.Ю. высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из смысла ч.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд в иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу указанной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В силу правовой позиции, изложенной в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года).
При этом в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Материалами дела установлено, что 9 октября 2013 года приказом №*-рк председателя Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Лиджиев Л.Г. принят на должность исполняющего обязанности председателя РО ООГО «ДОСААФ России» РК.
Приказом №* от 13 апреля 2010 года Гузь А.Ю. принят на должность мастера производственного обучения вождению в НОУ «ЭОТШ» Совета РОСТО РК.
Днем обнаружения ущерба следует считать 5 февраля 2015 года, поскольку именно в этот день в ходе служебного расследования обнаружена недостача транспортных средств группы «А» (*, 2007 года выпуска; *, 1988 года выпуска, а также два *- 1990 года выпуска).
Доводы представителя истца о том, что днем обнаружения ущерба надлежит считать 15 декабря 2015 года (день получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) правового значения по делу не имеет, поскольку в суд с иском РО ООГО «ДОСААФ России» РК обратилось только лишь 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
При этом, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствовавших об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. О восстановлении срока истец также не ходатайствовал.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно пришел к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, так как требования истца вытекают из трудовых правоотношений, в результате чего принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку 10 августа 2016 года в адрес ответчиков направлялось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, а в соответствии со ч.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку основана на неправильном понимании и толковании материального закона регулирующего правоотношения сторон.
Поскольку требования РО ООГО «ДОСААФ России» РК к Лиджиеву Л.Г. и Гузь А.Ю. о взыскании материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений, то положения о приостановлении срока исковой давности, содержащиеся в ч.3 ст. 202 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как данный спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчиков направлялись требования о добровольном возмещении причиненного ущерба, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, следовательно, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Калмыкия Ванькаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка