Определение от 22 мая 2012 года №33-83/12

    Судья 1 инстанции      
 
    Пугачёв В.В.                                             Дело № 33-83/12
 
    «23» апреля 2012 г.                      № 2-77/11
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего      Калининой Н.Л.,
 
    судей              Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
 
    при секретаре                     Фирсовой Т.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой О.Е. на решение Чаунского районного суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении требования Ковалевой О.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Михайловой Н.Ю. на дату 16.11.2006 года не возвратившей исполнительный лист Никулинского районного суда г. Москвы ЗАО «Газпромбанк» в период с 16.11.2006 г. по 01.02.2008 г. отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о признании незаконным действия по возбуждению 16.11.2006 года исполнительного производства - К №33-21-1/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района Михайловой Н.Ю. отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Ю. не вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о признании незаконным постановление от 16.11.2006 года судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района Михайловой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о признании незаконным пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2007 г. Михайловой Н.Ю. о направлении в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о признании незаконными постановления Карпец И.А. без даты вынесения о производстве удержаний из заработка должника и направлении в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району отказать.
 
    В удовлетворении требования заявления Ковалевой О.Е. о возложении обязанности на и.о. начальника ОСП Чаунского района обязанности отменить постановление от 16.11.2006 года Михайловой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства; пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2007 г. Михайловой Н.Ю. о направлении в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району; постановление Карпец И.А. о производстве удержаний из заработка должника без даты вынесения, о направлении в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району, - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
 
                                        у с т а н о в и л а:
 
    Ковалёва О.Е. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Михайловой Н.Ю. незаконными. В обоснование заявления указала, что 16 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Чаунского района (далее - ОСП Чаунского района) Михайлова Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного 17 августа 2006 года Никулинским районным судом г. Москвы, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 13 апреля 2007 года она же вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа для исполнения в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района Карпецом И.А. также было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, данное постановление было направлено в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району для периодических удержаний сумм пенсии в погашение задолженности по исполнительному документу. По мнению заявительницы, все эти действия совершены приставами в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банкротстве», ст. 855 ГК РФ и привели в конечном итоге к нарушению её права на получение пенсии в полном размере.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ковалёва О.Е. неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном варианте просила признать незаконными:
 
    бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Ю., не возвратившей исполнительный лист Никулинского районного суда г. Москвы в ЗАО «Газпромбанк» в период с 16.11.2006 г. по 01.02.2008 г.;
 
    действие по возбуждению судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района Михайловой Н.Ю.исполнительного производства - К № 3321-1/2006;
 
    бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Ю., не вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства;
 
    постановление от 16.11.2006 года судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района Михайловой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства;
 
    пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2007 г. в части направления исполнительного листа в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району;
 
    постановление Карпец И.А. без даты вынесения о производстве удержаний из заработка должника и направлении исполнительного листа в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району.
 
    Ковалёва О.Е. просила обязать и.о. начальника ОСП Чаунского района отменить постановление от 16.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления от 13.04.2007 года об окончании исполнительного производства и постановление Карпец И.А. о производстве удержаний из заработка должника без даты вынесения, о направлении исполнительного листа в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания            16 августа 2011 года ОСП Чаунского района было заявлено о пропуске Ковалевой О.Е. срока подачи заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    В возражениях на заявление Ковалёвой О.Е. взыскатель - ОАО «Газпромбанк» также указало на пропуск заявительницей срока для подачи заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Судом по заявленным Ковалёвой О.Е. требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе Ковалёва О.Е. просит решение районного суда отменить и разрешить дело по существу. По мнению заявительницы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.
 
    В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы Ковалёвой О.Е., просит решение Чаунского районного суда оставить без изменения, жалобу заявительницы без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (действовавшей до 31 декабря 2011 года), исходя из доводов кассационной жалобы Ковалёвой О.Е., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
 
    Отказывая Ковалёвой О.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалёва О.Е. без уважительных причин пропустила установленный статьёй 441 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о совершенных судебными приставами-исполнителями действиях и вынесенных постановлениях Ковалёва О.Е. знала 23 ноября 2009 года при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №3321-1/06.
 
    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод Ковалёвой О.Е. в кассационной жалобе о том, что срок ею пропущен по вине Чаунского районного суда - несостоятельным.
 
    Как указывает Ковалёва О.Е. в жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении её заявления от 23 ноября 2009 года и вынесении 28 января 2010 года по этому заявлению решения, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Коллегия находит, что указанный довод фактически сводится к необходимости переоценки решения Чаунского районного суда от 28 января 2010 года при разрешении ходатайства Ковалёвой О.Е. о восстановлении срока обращения в суд.
 
    По смыслу части 1 статьи 337 ГПК РФ, действовавшей до 31 декабря 2011 года, проверке в кассационном порядке подлежат только решения, не вступившие в законную силу.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению Ковалёвой О.Е., поданному в Чаунский районный суд 23 ноября 2009 года, этим судом 28 января 2010 года постановлено решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа 25 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ (в редакции до 31 декабря 2011 года) в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
 
    Поскольку решение Чаунского районного суда от 28 января 2010 года вступило в законную силу, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не вправе при рассмотрении настоящего дела входить в оценку законности этого решения, в том числе, в части правильности установления судом юридически значимых обстоятельств по этому делу.
 
    Учитывая изложенное, довод Ковалёвой О.Е. о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд следует признать неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств при рассмотрении её заявления от 23 ноября 2009 года и вынесении по нему 28 января 2010 года решения, коллегия не может принять во внимание.
 
    По аналогичным основаниям коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы Ковалёвой О.Е., касающихся её несогласия с решением Чаунского районного суда от 28 января 2010 года.
 
    Несостоятельным коллегия находит и довод кассационной жалобы Ковалёвой О.Е. о том, что действия оспариваемых ею постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2006 года и 14 марта 2007 года носят длящийся характер. По мнению Ковалёвой О.Е., поскольку на основании этих постановлений ежемесячно производятся удержания из её пенсии, срок на их обжалование следует исчислять с момента, когда она узнала о последнем произведенном удержании из пенсии - 27 мая 2011 года.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловой Н.Ю. от 16 ноября 2006 года на основании исполнительного листа, выданного 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, возбуждено исполнительное производство №3321-1/2006 о взыскании с Ковалёвой О.Е. в пользу ЗАО «Газпромбанк» денежных средств. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловой Н.Ю. от 13 апреля 2007 года исполнительное производство №3321-1/2006 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, а исполнительный лист направлен для производства периодических удержаний в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району.
 
    В 2008 году судебный пристав - исполнитель Карпец И.А. вынес постановление без даты, поступившее в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району 22 мая 2008 года, о направлении копии исполнительного листа, выданного 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району для ежемесячного удержания задолженности по этому исполнительному документу из пенсии должника Ковалёвой О.Е.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2011 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов; удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч.2); удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года №119-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Из приведенных норм Закона следует, что удержания из пенсии Ковалёвой О.Е. производятся на основании исполнительного листа, а не постановления судебного пристава-исполнителя, как ошибочно полагает Ковалёва О.Е.
 
    На это же указано и в представленной в материалах дела справке ГУ УПФ РФ по Чаунскому району, согласно которой из пенсии Ковалёвой О.Е. с 1 июня 2008 года производятся удержания в размере 50% пенсии в пользу ЗАО «Газпромбанк» на основании исполнительного листа от 17 августа 2006 года №2-604/6.
 
    Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности должника о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с производством лицами, непосредственно исполняющими требования, содержащиеся в исполнительном документе, ежемесячных периодических удержаний из доходов должника.
 
    Поскольку Ковалёвой О.Е. обжалуются в рамках настоящего дела действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а не действия или решения пенсионного органа, непосредственно производящего удержания из пенсии Ковалёвой О.Е. в соответствии с исполнительным документом, момент осведомленности Ковалёвой О.Е. о последнем произведенном из её пенсии удержании не имеет юридического значения.
 
    Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно существа дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Ковалёвой О.Е. является вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения с этим заявлением в суд, который был сделан судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам кассационной жалобы Ковалёвой О.Е. не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (действовавшей до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Чаунского районного суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ковалёвой О.Е. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Н.Л. Калинина
 
    Судьи         Н.Г. Мирошник
 
             В.В. Шепуленко