Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Одегова Е.А. к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Одегова Е.А., Одеговой Т.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Одегова Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Одегова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 40 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 4000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5898 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5898 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560,31 руб., а всего взыскать 58178,31 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Одегова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 40 822 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724,66 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО "Новый Город". В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Просил (с учетом изменения исковых требований) взыскать стоимость устранения недостатков в размере 138 427 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Одегов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несостоятельность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в связи с чем указанное заключение не может выступать в качестве доказательства по настоящему делу, указывая на чрезмерно заниженную сумму устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, определенную ко взысканию с ответчика судом. Ссылается на необоснованное применение при определении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а также на неправомерное снижение размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе Одегова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неуведомление ее об уточнении истцом исковых требований, указывая на лишение ее возможности судом представить свою позицию относительно ходатайства истца о целесообразности назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д.146-167 т.2); в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Новый город" - Чагочкина А.В. (доверенность от 14 декабря 2018 года) согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО "Новый Город" (застройщик) и ООО "Старый город" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЮБ 8/205, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом здание N второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 99, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

08.09.2014 года между ООО "Старый город" и Одеговым Е.А., Одеговой Т.С. был заключен договор N 8/15 уступки прав требования, по условиям которого последние приобрели объект: четырехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 116,22 кв.м, расположенную на восьмом этаже строящегося жилого дома N, многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова по строительному адресу: <адрес> в общую долевую собственность.

По акту приема-передачи от 31.10.2014 года Одеговым передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 19.11.2014 года.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в переданной квартире. С целью установления стоимости их устранения они обратились в ООО "ТехСтройЭксперт", согласно составленному которым экспертному заключению стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 138 427 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Служба оценки собственности", согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов системы вентиляции, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.09.2020 года составляет 6 578 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.10.2019 года, о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается копией чека об отправке и описью вложения в ценное письмо. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6331/20, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков с использованием ТСН Красноярского края, с учетом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет 40 822,00 руб. при этом, собственником квартиры вносились изменения в вентиляционную систему, а именно был произведен монтаж принудительной вентиляции в туалете, ванной комнате.

Не согласившись с экспертным заключением ООО "Департамент оценочной деятельности", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторная судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй".

Согласно выводам экспертного заключения N Э-427-20 от 25.09.2020 года в квартире <адрес> отсутствуют недостатки строительно-монтажных работ вентиляционной системы. Так, в кухне собственниками квартиры установлена не предусмотренная проектом вытяжная вентиляция, которая при закрытых окнах приводит к опрокидыванию потока воздуха (обратной тяге) в помещениях ванной и санузла. Установленная в кухне система приточной вентиляции не сопряжена с системой естественной вентиляции квартиры.

Заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО "Новый город" в пользу Одегова Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 40822 рубля.

В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается платежным поручение N 6870 от 30.10.2020 года.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцам по договору долевого участия объекта долевого строительства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ООО "Новый город" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с застройщика в пользу Одегова Е.А. штраф в размере 4 000 рублей, уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Одеговой Т.С. о том, что ей не было заблаговременно направлено заявление об изменении исковых требований, что лишило ее возможности представить свои возражения, не могут быть приняты во внимание. Из дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 10 мин. 21.01.2021 Одегова Т.С. была извещена 29.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 53). В деле имеется заявление Одеговой Т.С., согласно которому она просит судебное заседание по дела провести без ее участия, уточненные исковые требования, заявленные истцом, поддерживает в полном объеме (том 2, л.д. 72). Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы, экспертом не было исследовано качество оконных и балконных блоков, остекления балконов, подлежит отклонению судебной коллегией, как не основанное на материалах дела. Так, согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6331/20 одними из объектов экспертизы являлись: балкон, окна, что также подтверждается актом осмотра N 1000 от 12.02.2020 года представленного в экспертном заключении. Указанный акт осмотра был составлен в присутствии истца, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 176 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 4000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5898 рублей, учел в полной мере небольшую сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В целом доводы апелляционных жалоб являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к чему законных поводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Одегова Е.А., Одеговой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка