Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой Натальи Михайловны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бахаревой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бахаревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Бахарева Н.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 06.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с 27.06.2020 по 04.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 156 347,42 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Бахаревой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по счёту международной банковской карты N по состоянию на 04.05.2021 в размере 156 347,42 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20 150,62 рублей, просроченный основной долг - 132 598,40 рублей, неустойку - 3 598,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326,95 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бахарева Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 к Бахаревой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 задолженность по счёту международной банковской карты N по состоянию на 04.05.2021 года в размере 156 347,42 рублей, в том числе: основной долг - 132 598,40 рублей, проценты - 20 150,62 рублей, неустойка - 3 598,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326,95 рублей, а всего 160 674 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Бахарева Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мотивирует доводы жалобы тем, что сумма взысканных неустоек явно несоразмерны нарушенному обязательству и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бахаревой Н.М. в виде акцептированного заявления на получение кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России", открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в виде эмиссионного контракта N (л.д.51).

Указанный договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.30-34), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.45-50), памятки держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.36-40), памятки по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявления на получение кредитной карты (л.д.51), тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.43).

Согласно Индивидуальным условиям для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 140 000 рублей (п. 1.1). Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объёме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счёта карты (п. 2.1).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (п. 2.5). Дата отчёта: 07 число месяца.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях, по ставке <данные изъяты> процентов (п. 4).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п. 12).

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что обязательный платёж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период.

Общая задолженность - задолженность держателя перед банком на дату отчёта (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период на дату формирования отчёта включительно (л.д.45-50).

Тарифами по кредитным картам также предусмотрено, что за пользование кредитом взимается <данные изъяты> проценты годовых, неустойка за несвоевременное погашение <данные изъяты> процентов годовых (л.д.43).

Согласно п. 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств обязательные платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 04.05.2021 задолженность Бахаревой Н.М. по счёту международной банковской карты N составляет 156 347,42 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20 150,62 рублей, просроченный основной долг - 132 598,40 рублей, неустойка - 3 598,40 рублей (л.д.52об.).

Истец направил 12.01.2021 ответчику Бахаревой Н.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором установил срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не позднее 11.02.2021 (л.д.44), однако данное требование ответчик не выполнила.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.04.2021 отменён судебный приказ N 2-3553/21 от 12.03.2021 о взыскании с Бахаревой Н.М. суммы задолженности по счёту N международной банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 158 510,89 рублей (л.д.35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по счёту международной банковской карты N в размере 156 347,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326,95 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемых с нее в пользу истца сумм.

Однако, указанный довод отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик Бахарева Н.М. в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представляла.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 132 598,40 рублей, просроченные проценты - 20 150,62 руб., тогда как сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 3 598,40 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Бахаревой Н.М. не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию несоразмерности взыскиваемой неустойки, возложенные на нее как на ответчика п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Необходимо также отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.