Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.
судей - Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлеевой К.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05. 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 623/4719-0000373 от 08 октября 2013 года.
Взыскать солидарно с Фазлеева Рамеля Ибрагимовича и Фазлеевой Кристины Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247 713 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 229 108 рублей 94 копейки, задолженность по плановым процентам - 3 739 рублей 31 копейка, пени по процентам - 2 273 рубля 29 копеек, пени по просроченному долгу - 12 592 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фазлееву Рамелю Ибрагимовичу и Фазлеевой Кристине Евгеньевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000 рублей.
Взыскать с солидарно с Фазлеева Рамеля Ибрагимовича и Фазлеевой Кристины Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 916 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фазлееву Р.И., Фазлеевой К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Фазлеевым Р.И. был заключен кредитный договор N N, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых на срок 182 месяца на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека приобретаемого жилого помещения, а также поручительство Фазлеевой К.Е. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, условия погашения кредита нарушает, ежемесячные платежи производит не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлены ответчикам требования о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 271 623,26 руб., из которых: основной долг - 248 315,82 руб., плановые проценты - 19 032,43 руб., пени по процентам - 1 557,87 руб., пени по просроченному долгу - 2 717,14 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 880 000 руб., из которых 80 % составляет 1 504 000 руб.
В связи с внесением платежа в размере 34 500 руб. в счет задолженности по основному долгу и плановым процентам, истец, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в общем размере 247 713,70 руб., из которых: основной долг - 229 108,94 руб., плановые проценты - 3 739,31 руб., пени по процентам - 2 273,29 руб., пени по просроченному долгу - 12 592,16 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 916,234 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 504 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе Фазлеева К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии заявитель и её представитель (по доверенности) адвокат Седненко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также просили приобщить к материалам дела и принять во внимание экспертное заключение NN об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО "ЗВЕНТА", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 083 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав Фазлееву К.Е. и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и Фазлеевым Р.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых, полная стоимость кредита 15,67 % годовых, что подтверждается кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилами предоставления и погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, Графиком погашения и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.4 договора, кредит погашается аннуитентными платежами, размер которого на дату заключения договора составляет 9 228,32 руб.
Согласно п.п. 3.1, 6.1 и 6.3 договора, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщика Фазлеева Р.И. и поручителя Фазлеевой Кристины Евгеньевны.
В силу п.п. 3.9 и 3.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, взыскиваются неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора, обеспечением договора является залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения, а также солидарное поручительство Фазлеевой К.Е. на срок до 08.12.2031 года (договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Фазлеевым Р.И. нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме).
Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Фазлеева Рамеля Ибрагимовича и Фазлеевой Кристины Евгеньевны зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, запись о регистрации N.
Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком Фазлеевым Р.И., как должником и залогодателем, ответчиком Фазлеевой К.Е., как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за N N.
В силу п. 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
В соответствии с п. 6.1.11 Правил предоставления и погашения кредита, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требований о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 Правил.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).
Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, условия погашения кредита нарушали, ежемесячные платежи производили не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлены ответчикам требования о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В рамках рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 247 713,70 руб.
Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, попытки к исполнению обязательств по кредитному договору были предприняты только после направления требования о возврате суммы кредита и обращения с иском в суд.
Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками также оспорен не был.
Установив значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе факт существенного нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к правильному выводу о законности требований истца о досрочном возврате ответчиками кредитных денежных средств.
Отклоняя доводы стороной ответчика о том, что в настоящее время имеется только плановая задолженность по кредиту, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания всей задолженности по договору не имеется, суд правомерно указал на их несостоятельность.
Как установлено судом, ответчики, начиная с 2014 года, ежемесячные платежи производили не в полном размере, а с сентября 2019 года внесение платежей в счет погашения кредита прекратили, то есть допустили нарушение сроков внесение платежей неоднократно.
Ответчик нарушение порядка и сроков внесения платежей в счет погашения кредита не оспорила.
Согласно п. 6.1.11 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 Правил.
Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Данное требование было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года с указанием о досрочном погашении кредита в полном объеме, в том числе, просроченные платежи и пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела ответчиком была погашена только просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные штрафные санкции (пени) за просрочку исполнения обязательств погашены не были, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела у ответчиков имеется не только плановая задолженность по кредиту, но и задолженность по пени, начисленным за просрочку уплаты не возвращенной в срок суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу оспорены не были и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку ответчики длительный период времени не осуществляли погашение кредитных обязательств, выставленные требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками исполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора с их стороны, в связи с чем, в силу положений ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора. При этом, нормами закона не предусмотрено, что частичное погашение задолженности лишает кредитора права на предъявление требований о расторжении договора. Частичное исполнение обязательств ответчиком после обращения истца в суд не является основанием для отказа в требованиях о расторжении кредитного договора.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247 713,70 руб., из которых: основной долг - 229 108,94 руб., плановые проценты - 3 739,31 руб., пени по процентам - 2 273,29 руб., пени по просроченному долгу - 12 592,16 руб.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 50, ст.51, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой часть, кредитного договора, заключенного между сторонами, суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированное на праве общей совместной собственности за ответчиками Фазлеевым Р.И. и Фазлеевой К.Е.
Как верно указал суд, при заключении кредитного договора ответчики принимали на себя обязательства отвечать заложенным имуществом за исполнение кредитором Фазлеевым Р.И. всех условий кредитного договора, однако данные условия заемщик надлежащим образом не соблюдал, с января 2014 года ежемесячные платежи оплачивал не в полном размере, а с сентября 2019 года и до момента обращения с иском в суд (февраль 2020 года) платежи в счет погашения кредита не производил, что дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Фазлеевым Р.И. является ипотека принадлежащего договору между истцом и ответчиком Фазлеевым Р.И. и Фазлеевой К.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно п. 6.5 кредитного договора, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 450 000 руб.
Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме равной 80 % от цены, определенной независимым экспертом.
Согласно представленного стороной истца отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Центр оформления оценки собственности", рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 880 000 руб.
Поскольку иной оценки в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установил начальную продажную цену в размере 1 504 000 руб. (1 880 000 руб. х80%).
Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном экспертным заключением NN об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО "ЗВЕНТА", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 083 000 рублей, поскольку указанная оценка является более достоверной.
Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составит 1 666 400 рублей (2 083 000 рублей Х 80%).
В связи с чем решение суда подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 666 400 рублей.
При этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы Фазлеевой К.Е. отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства (247 713,70 руб.) составляет более 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки (2083000 руб.), кроме того, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (платежи в счет погашения кредита не производились с сентября 2019 года и по день подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года изменить в части, увеличив установленную начальную продажную стоимость квартиры по адресу <адрес>, до 1 666 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, Фазлеевой К.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
