Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8311/2020, 33-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова А. В. к Плотникову С. А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Плотникова С. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Струков А.В. обратился в суд с иском к Плотникову С.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указав, что 16.03.2016г. Козловским А.В. были переданы Плотникову С.А. денежные средства - 1 100 000 руб., со сроком возврата до 02.05.2016г. Впоследствии между Струковым А.В. и Козловским А.В. заключен договор цессии от 16.04.2018г, согласно которому права требования по долгу перешли к истцу. Обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены частично, что послужило основанием для неоднократного обращения ответчика в суд. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2018г. взыскано с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. долг по договору займа 850 000 рублей. Решением суда от 06.05. 2019 г. взысканы проценты по договору займа за период с 03.05.2016г. по 05.05.2019г. в размере 290 499,18 рублей. Решением суда от 13.05.2019г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа за период с 03.05.2016г. по 18.11.2019г. в размере 200 465,07 рублей. Ответчик обязательство исполнил частично, остаток долга составляет 450 347, 70 руб. Истец просит суд взыскать проценты в размере 55 597,47 руб. за период с 06.05.2019г. по 19.08.2020г., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 22 272,81 рублей за период с 19.11.2019г. по 19.08.2020г.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. проценты за пользованием займом за период с 06.05.2019г. по 19.08.2020г. в размере 55 597,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 19.08.2020г. в размере 22 272,81 руб., расходы по уплате государственный пошлины 2 536 руб.
В апелляционной жалобе Плотников С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, поскольку находился на лечении. Полагает, что размер определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика. На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 02.11.2018г., взыскано с ответчика в пользу истца долг по договору займа 850 000 рублей.
Решением суда установлено, согласно расписке Плотников С.А. взял у Козловского А.В. в долг займ в размере 1 100 000 руб. на срок до 02.05.2016г. Частично Плотниковым С.А. оплата произведена, оставшийся остаток суммы долга составлял 850 000 руб.
16.04.2018г. между Козловским А.В. и Струковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к Плотникову С.А. суммы долга по договору займа, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к Струкову А.В.
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 06.05.2019г., вступившим в законную силу, взыскано с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. проценты по договору займа за период с 03.05.2016г. по 05.05.2019г. - 290 499,18 руб., государственная пошлина.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 13.05.2019г., взыскано с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 03.05.2016г. по 18.11.2018г. - 200 465,07 руб., государственная пошлина.
Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020г. следует, что в счет погашения указанной задолженности по договору займа ответчиком Плотниковым С.А. оплачено Струкову А.В.: 06.11.2019г. - 500 000 руб., 25.12.2019г. - 506 000 руб., 28.01.2020г. - 10 000 руб., 27.02.2020г. - 39 000 руб.
Таком образом, сумма задолженности по основному долгу на день внесения последнего платежа 27.02.2020 составила 450 347,70 руб.
Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование займом за период с 06.05.2019г. по 19.08.2020г. составляют 55 597, 47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 19.08.2020г. составляют 22 272, 81 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 57, 61, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Плотникова С.А. в пользу истца процентов за пользование займом за период с 06.05.2019г. по 19.08.2020г. в сумме 55 597, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г.по 19.08.2020г. в сумме 22 272, 81 рублей, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу ответчика <адрес> направлялось судебное извещение, которое возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска за истечением срока хранения (л.д. 40).
Вместе с тем, из телефонограммы от 24.09.2020г. следует, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания от 09.10.2020г.
Согласно представленному эпикризу КГБУЗ" ГКБ N 10" МЗХК следует, что Плотников С.А. находился на лечении в хирургическом отделении с 27.10.2020г. по 02.11.2020г., болен с 18.10.2020г.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, неполучения судебного уведомления в отделение связи, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания на период проведение судебного заседания 09.10.2020г. и вынесения решения судом первой инстанции, опровергаются представленным выписным эпикризом КГБУЗ" ГКБ N 10" МЗХК, и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления послужить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении определенного ко взысканию размера процентов, суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом и установив неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, а также с учетом того, что контррасчет Плотниковым С.А. не представлен, пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.05.2019г. по 19.08.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 19.08.2020г.
Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет содержит разбивку на периоды исходя из внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности, а также исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о не размещении на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска текста обжалуемого решения не могут являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с заявлениями о выдаче копии решения, об ознакомлении с материалами дела до момента обращения в суд с апелляционной жалобой не обращался. Сам факт не направления стороне копии обжалуемого судебного постановления не свидетельствует о его незаконности.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
