Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8310/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ( / / )1 Самид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось с исковыми требованиями к ( / / )1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1495239-ф. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 646392,1 рублей на срок до 15.04.2022 под 8,1% годовых, на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, на основании договора залога N 1495239/01-ФЗ от 15.04.2017, заключенного с ( / / )1 В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 357380 руб. 85 коп., состоящая из: текущего долга по кредиту - 312826 руб. 33 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 451 руб. 29 коп., долга по погашению кредита - 36396 руб. 95 коп., долга по неуплаченным процентам - 5170 руб. 17 коп., повышенных процентов за просроченный кредит - 2536 руб. 11 коп. Просил взыскать указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом оценщика в размере 600000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1495239-ф от 15.04.2017 в размере 307380,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12773,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер , принадлежащий на праве собственности ( / / )1, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 600000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ( / / )1 принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не произвел оплату за май 2020 г., поскольку ждал ответа на обращение в банк о предоставлении льготного периода. Указывает на то, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку сразу после мая 2020 г. ответчик надлежаще исполнял свои обязанности и погасил задолженность в размере 44378,54 руб., в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется. Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано установленными ограничительными мерами от коронавирусной инфекции. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец извещен почтовым отправлением от 18.05.2021, ответчик извещен телефонограммой от 18.05.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1495239-ф. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 646392,1 рублей на срок до 15.04.2022 под 8,1% годовых, на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер . Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 11310 рублей, последний платеж установлен в размере 376527,89 рублей (л.д.18, 50-52).

Исполнение обязательств по кредитного договору обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер , на основании договора залога N 1495239/01-ФЗ от 15.04.2017, заключенного с ( / / )1 (л.д.11).

Согласно истории всех погашений ответчика по кредитному договору N 1495239-ф от 15.04.2017 за период с 17.04.2017 по 31.08.2020, ( / / )1 ненадлежащее исполнял свои обязанности по возврату денежных средств с ноября 2017 года (л.д.61-66).

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке (л.д.19).

Факт заключения потребительского кредитного договора и передачи денежных средств от истца ответчику сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, разрешая спор, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 807-811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ( / / )1 в размере 307380,85 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена должна быть определена в рамках исполнительного производства. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел оплату в мае 2020 г. в связи с ожиданием ответа на заявление от истца о предоставлении льготного периода, не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку указанное обращение ответчика в банк не является основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат материалам дела, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, учел платежи, внесенные ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано установленными ограничительными мерами от коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из материалов дела, в частности истории всех погашений ответчика по кредитному договору N 1495239-ф от 15.04.2017, ответчик допускал незначительные просрочки платежей с ноября 2017 года, погашая в установленном порядке начисленные штрафы, с мая 2020 года платежи вносились в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором и графиком погашения.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом), представлено не было. Платежи ответчиком осуществлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от выполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Поскольку суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер .

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ООО "Русфинанс Банк" в установлении начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка