Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "ФИО8" в обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016 между АО "..." и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства, образовалась задолженность в размере ... коп, в том числе: просроченный основной долг, в размере ... коп., начисленные проценты, в размере ... коп., штрафы и неустойки, в размере ... коп. Задолженность образовалась в период с 06.05.2020 по 03.09.2020. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО9" указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от 16.02.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... коп.

В суд первой инстанции представитель истца АО "ФИО10 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО "ФИО11 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 16.02.2016, в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... коп.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ежемесячно оплачивал кредит, но банк не учитывал данные платежи, относя их к штрафным санкциям. Со ссылкой на нарушение требований ст. 319 ГК РФ, полагал подлежащими перераспределению поступившие от него денежные средства: сумма в размере ... руб., путем зачета в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами, вместо штрафных санкций. Указал на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в отклонении его ходатайства об истребовании выписки по счету. Просил об отмене решения суда и принятии нового, а также ходатайствовал об истребовании у АО "ФИО12" выписки по счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дат, с расшифровкой по операциям, с указанием итоговых сумм, за период с 16.02.2016 по 20.05.2021.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО13" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N N в ..., по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере ... руб., под ... % годовых, на неопределенный срок до дня расторжения кредита по инициативе одной сторон по основаниям и в порядке, которые определены в договоре кредита. Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями договора (п. 2).

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора (п.6.1)

Пунктом 6.2 установлено, что минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую ...% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее ... руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита и предоставил свое согласие на заключение договора на указанных условиях (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО14" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору кредитования N N, которым стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки до ... % годовых, а также согласовали комиссию за обслуживание кредитной карты в размере ... руб. ежемесячно.

Условия по кредитному договору Банк перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, а именно предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 407, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере ... коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих оплату долга и отсутствия у него задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, выразившихся в списании в первую очередь поступающих платежей в счет штрафных санкций, опровергаются материалами дела, где согласно выписки по счету N, установлено содержание операций по поступившим платежам: сумма, в размере ... руб., зачтена в погашение просроченных процентов, что соответствует п. 4.7 Общих условий договора, согласно которому в первую очередь производится погашение задолженности перед Банком просроченных процентов за пользование кредитом, и согласуется с требованиями ст. 319 ГК РФ, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности по кредитному договору. В указанной связи, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины и отклонил доводы апеллянта об образовании задолженности вследствие блокировки карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны.

Из материалов дела не следует, что стороной ответчика были представлены доказательства невозможности получения от истца того или иного доказательства по делу, истребуемая выписка движения денежных средств по счету ответчика, имеется в материалах дела, была представлена истцом при подачи иска, и не оспорена на предмет недопустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта об истребовании выписки по счету оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Более того, действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка