Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8310/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рябкова С.Б.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08апреля 2019 года
гражданское дело по иску Рябкова С.Б. к ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябков С.Б. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, отделу МВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>, в котором, с учетом измененных исковых требований просил: признать незаконной заключение служебной проверки, утвержденной генерал- майором полиции ФИО8 - начальником ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябкова С.Б. со службы в органах внутренних дел; восстановить Рябкова С.Б. на службе в должности старшего оперуполномоченного группы розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> в звании майор полиции; обязать Ответчиков возместить Рябкову С.Б. денежное довольствие и иные предусмотренные законом выплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований Рябков С.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной генерал-майором полиции Куликом Ю.П. - начальником ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении Истца Рябкова С.Б. и ряда других сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО2 <адрес> была организована служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Истец Рябков С.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, что влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжение контракта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-13).
Между тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства РФ, Истец Рябков С.Б. не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел - истек шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Из заключения служебной проверки следует, что последней датой, которой определяется его неправомерное поведение является ДД.ММ.ГГГГ (приводится смс-переписка Евсеевой Л. В. с Рябковым С.Б.). Более поздних дат производства Истцом Рябковым С.Б. каких-либо действий, которые могли бы быть названы поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки не отражено.
При таких обстоятельствах приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным в силу нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 7 ст. 51 Закона).
Порядок проведения служебной проверки, регулируется положениями ст. 52 (Служебная проверка) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции", а также Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее: "Порядок проведения служебной проверки").
Из заключения служебной проверки следует, что Истец Рябков С.Б.: 29.01.2018г. в ходе телефонного разговора спрашивает у Евсеевой Л.В., сколько она передала денежных средств полицейскому ППСП Макарову Е.В., на что Евсеева Л.В. поясняет, что точно не помнит, по 2 000 или 3 000 рублей в зависимости от полученной от него информации.
ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Л. В. в ходе смс-переписки с Рябковым С.Б. просит принять меры к конкуренту "Кате", которая выплачивает по 5 000 рублей за информацию о месте нахождении умерших граждан, на что Рябков С.Б. ей отвечает, что решит вопрос с дежурной частью (стр. 6, абз. 9, 10).
Однако ни Евсеева Л.В., ни Рябков С.Б. данные обстоятельства не подтвердили. Вышеуказанные сведения в виде записи телефонных переговоров и смс-переписки в ходе проведения служебной проверки Рябкову С.Б. не представлялись, достоверность и законность полученных сведений не устанавливалась.
Далее из текста заключения служебной проверки следует, что исследован протокол допроса Евсеевой Л.В. от 04.06.2018 года, содержание которого Евсеева Л.В. не подтвердила (стр. 7, абз. 2). Из вышеприведенных норм законодательства следует, что процедура допроса при проведении служебной проверки не предусмотрена. Источник появления протокола допроса в заключении служебной проверки не назван, законность и достоверность данного протокола допроса не устанавливалась.
В рамках проведения служебной проверки Истец Рябков С.Б. причастность к ведению предпринимательской деятельности совместно с Евсеевой Л.В. отрицал, подтвердил, что находился и по настоящее время находится с Евсеевой Л. В. в дружеских отношениях, что по просьбе Евсеевой Л. В. одалживал ей денежные средства, для чего брал кредит.
Иных сведений или документов, подтверждающих совершение Рябковым С.Б. каких- либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции, в заключении служебной проверки не отражено. Доводы Рябкова С.Б. и Евсеевой Л.В., изложенные в ходе проведения служебной проверки, какими-либо законными способами не опровергнуты.
Вывод о том, что Истец Рябков С.Б., действуя из соображения личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совместно с Евсеевой Л.В. организовал ритуальную компанию "Память" основан на предположении должностного лица, проводившего служебную проверку, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Установление данного обстоятельства должно служить поводом для применения к Рябкову С.Б. положений ст. 82.1. (Увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, однако данная норма закона к Рябкову С.Б. не применена, поскольку факта ведения Рябковым С.Б предпринимательской деятельности, а также сокрытия доходов от данной деятельности не установлено.
Кроме того, грубым нарушением конституционных прав Истца Рябкова С.Б. является вывод о том, что отказ Рябкова С.Б. от дополнительного опроса специалистом с использованием устройства "полиграф" может свидетельствовать о недостоверности данных им в ходе настоящей проверки показаний и сокрытии своих противоправных действий, поскольку он противоречит положениям положений ст. 51 Конституции РФ, нормы которой также должны применяться при проведении служебной проверки.
Вывод о том, что факт получения Рябковым С.Б. кредита и передачи денежных средств Евсеевой Л.В. подтверждает вышеизложенные доводы о виновности Рябкова С.Б., также основан на предположении.
Между тем, сам факт оказания Рябковым С.Б. материальной помощи лицу, с которым находится в дружеских отношениях, не может быть расценен как поступок порочащий честь сотрудника полиции, поскольку не противоречит закону.
Также из заключения служебной проверки, несмотря на то, что Рябков С.Б. отрицает совершение поступка порочащего честь сотрудника полиции, не следует по какой причине к Рябкову С.Б. и Михайлову А.В. применяется именно данное определение их действий и не применяется шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, как в отношении других сотрудников, в отношении которых проводилась настоящая проверка.
Таким образом, истец делает вывод о том, что служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Будучи незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, Истец был лишен денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также ежемесячной, квартальной и годовой премии за добросовестное отношение к службе и выполнение своих служебных обязанностей, на которые он вправе был рассчитывать, поскольку действующих взысканий не имел, а лишение данных премий отражено в приказе об увольнении.
Рябков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.
В судебном представитель Рябкова С.Б. - Травницкий А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, - Рассадин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика - ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Новоторнова Е.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор Мамаева Е.А. в своем заключении указала, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в рамках установленного законом срока. В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябкова С.Б. к ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 11 декабря 2018 года, приказа от 14 декабря 2018 года N 543 л/с об увольнении Рябкова С.Б., восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы розыска пункта полиции, возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе Рябкова С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД РФ по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Суд не учел, что совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, это и есть дисциплинарный проступок. Полагает что был нарушен порядок наложения административного взыскания. Проверка была проведена в феврале 2018 года, а приказ об увольнении - 14.12.2018 года, более 6 месяцев. Судом необоснованно были приняты в качестве доказательств стенограммы аудиозаписей, поскольку они являются недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
Прокурором, ОМВД РФ, ГУ МВД РФ по НО - поданы отзывы на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Травницкий А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит отмене. Апелляционную жалобу поддержал. Просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика - Рассадин А.А. решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отзыв на жалобу поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зудин А.Н. полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Рябков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Рябков С.Б. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Рябков С.Б. послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, приказ о его увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными, поскольку в заключении служебной проверки не содержится сведений или документов, подтверждающих совершение Рябковым С.Б. каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции; нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - истек шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры ФИО2 <адрес> об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, допущенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>., из которого следовало, что ряд сотрудников ОМВД России по <адрес>, вступили во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании "Память" Евсеевой Л.B. и за вознаграждение систематически передавали ей конфиденциальные сведения о смерти граждан, местонахождении трупов и контактные данные родственников умерших, ставшие им известными в силу исполнения служебных обязанностей. Указанная информация впоследствии использовалась РК "Память" в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прокурор ФИО2 <адрес> констатировал, что данные обстоятельства дискредитируют авторитет органов полиции и органов государственной власти, грубо нарушают конституционные права граждан и в целях пресечения коррупционных схем, потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов Российской Федерации, старший оперуполномоченный ГУР ПП ОМВД России по <адрес> майор полиции Рябков С.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совместно с Евсеевой Л.В. организовал ритуальную компанию "Память" по предоставлению ритуальных услуг населению <адрес> и оказывал содействие в предоставлении сотрудниками ОМВД России по <адрес> информации о фактах смерти граждан, местонахождении тел умерших, а также контактных данных их родственников с целью создания преимущества Евсеевой Л.В. в заключении договоров на рынке оказания ритуальных услуг и получения прибыли. Кроме того, оперуполномоченный ОУР Рябков С.Б. не отрицал факт получения кредита и передачи Евсеевой Л.В. денежных средств для увеличения финансовых оборотов предпринимательской деятельности, что не исключает его личную заинтересованность в получении прибыли от РК "Память".
Вышеуказанные выводы служебной проверки подтверждаются материалами служебной проверки, в частности стенограммой телефонных переговоров, копиями протоколов допросов Евсеевой Л.В. от 04.06.2018г.
Так, из стенограммы телефонных переговоров, полученных в результате оперативных мероприятий ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, следует, что 12.02.2018г., в ходе телефонного разговора с Евсеевой Л.В., последняя сообщает Рябкову С.Б. о конкурентах и требует принять меры по увеличению числа передачи сотрудниками ОМВД России по г. Бор информации об умерших в ее ритуальную компанию. Также 29.01.2018 в ходе телефонного разговора оперуполномоченный ОУР Рябков С.Б. интересуется у Евсеевой Л.В. какую сумму денежных средств полицейский ППС Макаров Е.В. получил за предоставление информации по вызовам ритуальной компании, что подтверждает его осведомленность о передаче сотрудниками ОМВД России по г. Бор информации о смерти граждан Евсеевой Л.В. и получении за этого денежного вознаграждения.
Данные Евсеевой Л.В. в судебном заседании показания не опровергают выводов заключения служебной проверки.
При проведении служебной проверки Рябков С.Б. от дополнительного опроса специалистом с использованием устройства "полиграф" отказался, что, по мнению комиссии, может свидетельствовать о недостоверности данных ими в ходе настоящей проверки показаний и сокрытии своих противоправных действий.
Таким образом комиссия пришла к выводу, что старший оперуполномоченный ГУР ПП ОМВД России по г. Бор майор полиции Рябков С.Б. используя свое служебное положение, из соображений личной заинтересованности, допустил поведение, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.
Таким образом, факт совершения Рябковым С.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.
Из материалов дела следует, что при применении ответчиками к истцу дисциплинарного взыскания, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение в письменной форме.
Судом первой инстанции в ходе проверки доводов искового заявления установлено, что доводы истца о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, порядок проведения служебной проверки соответствовал регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о проведении служебной проверки, ему предоставлена возможность давать свои объяснения и представлять доказательства, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, рапорта, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей увольнению истца, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости.
Все факты, изложенные в заключение служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не были опровергнуты истцом.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что при применении ответчиками к Рябкову С.Б. дисциплинарного взыскания, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от Рябкова С.Б. было затребовано объяснение в письменной форме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и, соответственно, о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Доводы жалобы о пропуске ответчиками установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Разживина А.В.
В рамках расследования данного уголовного дела следствием установлено, что в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Бор Рябкова С.Б. могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ., что подтверждается постановлением о выделении из уголовного дела материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в ходе судебного заседания.
В представлении об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 <адрес> в адрес начальника ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, указано, что уголовно-правовая оценка действий Рябкова С.Б. является предметом расследования находящегося в производстве 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Расследование данного уголовного дела не было завершено к дате увольнения истца со службы.
С учетом изложенного, время производства по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого устанавливались обстоятельства вступления ряда сотрудников ОМВД России по <адрес>, включая Рябкова С.Б., во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании "Память" Евсеевой Л.B. и передачи за вознаграждение систематически конфиденциальных сведений о смерти граждан, местонахождении трупов и контактных данных родственников умерших, не подлежит включению в срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку с даты совершения Рябковым С.Б. действий, квалифицированных работодателем как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции - 12.02.2018г. до возбуждения уголовного дела с 04.06.2018г. прошло менее шести месяцев, окончательного решения по уголовному делу не принято, не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно указал, взыскание применено в рамках установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закреплена правовая позиция, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.
Действительно, частью 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9), равно как и наступление иных обстоятельств, не зависящих о воли сторон и исключающих возможность прохождения службы в органах внутренних дел: осуждение сотрудника за преступление (п.8), прекращение им гражданства Российской Федерации (п.4), признание его недееспособным (п.2) или негодным к службе по медицинским показаниям (п.1) - содержит императивное требование о расторжении служебного контракта с сотрудником и увольнении его со службы.
Таким образом, совершение сотрудником порочащего честь проступка исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
Между тем, правоотношения, связанные с применением сроков увольнения сотрудника в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Законом о службе прямо не урегулированы. Однако частью 2 статьи 3 Закона о службе установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) части первой названной статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства закрепляют предписание о необходимости увольнения сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий честь проступок, в течение года со дня обнаружения такого проступка прямым руководителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как поскольку факт разглашения истцом сведений, являющихся конфиденциальной информацией, ставших известными в ходе исполнения служебных обязанностей, при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о запрещении передачи информации о фактах смерти граждан организациям, оказывающим ритуальные услуги.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства копию приговора мирового судьи судебного участка N Борского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разживина А.В., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные документы приняты датой позднее оспариваемого решения и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы не противоречат положениям ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова С.Б - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка