Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Австриевской Ирэн Александровны оставить без удовлетворения.
По вступлении в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 03 июля 2019 г., в виде наложения ареста на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, регистрационный знак N, собственником которого является Австриевская Ирэн Александровна."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об истребовании автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак N, возврате документов на автомобиль и ключей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного автомобиля, на который судебные приставы незаконно наложили арест и передали неизвестным лицам. Полагает, что на автомобиль не подлежит аресту в соответствии со статьями 441, 446 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве третьих лиц Федеральная служба судебных приставов России, взыскатель Акционерное общество банк "Союз", а также Зуйков А.С., Березнев О.В.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Австриевскую И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых основании к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств владения спорным транспортным средством отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, поскольку спорный автомобиль передан взыскателю по исполнительному производству.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела видно, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года , с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30116,51 долларов США. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, определив способ реализации путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены 351 200 рублей. Этим же решением суда постановлено исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 18 января 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 25 сентября 2012 г., возбуждено исполнительное производство N (впоследствии исполнительное производство было объединено с другими по должнику, присвоен номер N) в отношении Австриевской И.А. с предметом исполнения - обращение взыскания на автомобиль .
Актом судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 г. был наложен арест на указанный выше автомобиль .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 г. арестованный автомобиль был передан на торги . Уведомлением от 28 марта 2018 г. автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации с торгов . 05 апреля 2018 г. имущество было принято.
Поскольку арестованное имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 г. была снижена его цена до 298 500 рублей .
В связи с тем, что повторные торги также не состоялись, взыскателю Акционерному обществу Банк "Союз" 31 августа 2018 г. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль - за собой.
Заявлением от 07 сентября 2018 г. взыскатель Акционерное общество Банк "Союз" выразил согласие на оставление за собой транспортного средства .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 г. взыскателю Акционерному обществу Банк "Союз" передано арестованное имущество, не реализованное в принудительном порядке, стоимостью 268 668 рублей . О чем судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2018 года составлены акт изъятия арестованного имущества , акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю .
В материалах настоящего дела имеется отзыв Банка Союз (ОАО), в котором подтверждено, что взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, арест на него наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника Австриевской И.А. в связи с исполнением решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. в части обращения взыскания на данный автомобиль, которое подлежит обязательному исполнению путем реализации спорного автомобиля с публичных торгов, залог не прекращен, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного автомобиля противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, при том, что, как указано выше, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиками спорным автомобилем, и, как следствие, не установлено и нарушение прав Австриевской И.А. со стороны судебного пристава.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на данный автомобиль как по процедуре так и по содержанию истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не доказано.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Австриевской И.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 1 августа 2019 года Австриевская И.А. принимала участие в судебном заседании , о назначении основного судебного заседания на 27 августа 2019 года в 10 часов 30 минут была надлежащим образом извещена, о чем имеется ее подпись в расписке об извещении , вместе с тем в судебное заседание 27 августа 2019 года Австриевская И.А. не явилась , несмотря на ее надлежащее уведомление, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 27 августа 2019 года не представила. Кроме того, Австриевская И.А. не была лишена возможности вести дело через своего представителя, что предусмотрено нормами ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению истца исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о подлоге и фальсификации процессуальных документов со стороны службы судебных приставов, о нарушении прав заявителей на равноправие и состязательность в данном деле, о сокрытии судом уголовных преступлений службы судебных приставов при исполнении исполнительного производства, об экономической заинтересованности суда по спорам с участием УФССП по ЯО, носят эмоциональный характер, отражают субъективную позицию истцов как стороны, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка