Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8310/2019, 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-332/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. по гражданскому делу N 2-701/2019 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С. и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222974 руб. 33 коп. за период с 13.09.2008 по 31.08.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.08.2008 с С. в пользу Ч. взыскана сумма в размере 231629 руб. 67 коп. Ответчик уклонялась от выплаты долга, решение суда исполнено только 31 августа 2018 года, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и причин своей неявки не сообщила.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с С. в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180738 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4814 руб. 77 коп., а всего 185553 руб. 61 коп.
С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту прописки не проживает, с 2008 года проживает и работает в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует справка ЖСК и с места работы. Также ответчик не получила исковое заявление, что является нарушением ее процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований истца, которая узнала о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.08.2008, то есть 29.08.2008. Поскольку иск предъявлен 18.02.2019, то в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 по 18.02.2016 следует применить трехлетний срок исковой давности, отказав в их удовлетворении. Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 27.08.2018 (дата погашения долга по исполнительному листу) составляет 39633 руб. 77 коп. в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в указанные периоды.
Ч. представила отзыв на апелляционную жалобу, полагала, что проживание и регистрация ответчика по разным адресам является одним из способов уклонения от исполнения решения суда и от участия в судебных заседаниях. Отметила, что ответчик намеренно не получала повестки, а получила только решение суда, с целью затянуть вступление решение суда в законную силу и его исполнение, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.08.2008 частично удовлетворены исковые требования Ч. к С. о взыскании причиненного ущерба. Взысканы с С. в пользу Ч. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 226662 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходы 3966 руб.62 коп., а всего 231629 руб. 12 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.11.2008 вышеуказанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскано с С. в пользу Ч. ущерб в сумме 226662 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3866 руб.62 коп., а всего 230529 руб.12 коп.
Как следует из постановления УФССП по Ленинградской области в Выборгском районе, исполнительное производство по решению суда в отношении С. по делу N 2-255/2008 окончено 30.10.2018.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истец решение суда не обжалует, ответчиком обжалуется постановленное решение в пределах удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что она была извещена о слушании дела ненадлежащим образом, поскольку с 2008 года по месту регистрации не проживает.
В соответствии с п. 63-68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия полагает, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, повестки ей направлялись по месту регистрации, доказательств, что у истца имелись сведения о ее фактическом месте жительства не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом и оснований для его отложения не имеется в силу ст.167 ГПК РФ. Доводы ответчика, что она с 2008 года не проживает по месту регистрации, что подтверждается представленными ею доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (справка о работе с 01.10.2014 в АО "Новая Голландия" по адресу: <адрес>, <адрес>) не является основанием для отмены решения суда и не отменяет обязанность ответчика, отслеживать поступающую на ее имя корреспонденцию по месту регистрации, либо выдать доверенность на ее получение лицам, проживающим в квартире по месту регистрации ответчика.
Ссылка ответчика на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 являются не правомерными, т.к. данные нормативные акты утратили силу в связи с принятием Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45.
В силу п.п.32 и 34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Минкомсвязи России и ФГУП "Поста России" от 07.03.2019 N 98-п, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В настоящее время не предусмотрено направление повторного извещения адресату, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ч. о взыскании в ее пользу с С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 31.08.2018 в размере 180738 руб. 84 коп., поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком, взысканных решением суда денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, также не оспаривается представленный расчет исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном размере, поскольку пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции вправе применить положения ст.ст.199,200 ГК РФ, только в случае заявления об этом стороной до вынесения судом первой инстанции решения, что также следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
