Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кембриной Людмилы Витальевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Кембриной Людмилы Витальевны в пользу Комлева Михаила Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года в сумме 38 852,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Кембриной Людмилы Витальевны в пользу Комлева Михаила Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кембриной Людмилы Витальевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 493,19 рублей.

Взыскать с Комлева Михаила Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4770,66 рублей.",

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев М.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Кембриной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2013 года по 14 декабря 2020 года в сумме 246 384,57 рублей, с последующим взысканием процентов из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г.Перми от 30 июня 2013 года по делу N **/2012 с Кембриной Л.В. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 395 585,00 рублей. Определением Кировского районного суда г.Перми от 30 июня 2015 года Комлев М.А. признан правопреемником Б. при взыскании с Кембриной Л.В. 395 585 рублей. В производстве ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительный лист N **/2015 от 6 июня 2013 года в отношении Кембриной Л.В. о взыскании 395 585 рублей. Должником выплачено истцу 156 513 рублей. Таким образом, ответчик обязательства по выплате денежных средств выполнила частично, в связи с чем за период с 8 февраля 2013 года по 17 ноября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 979,20 рублей согласно приведенному расчету.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Кембрина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер взысканных процентов. Кембрина Л.В. является пенсионеркой, из ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, от уплаты задолженности она не уклоняется. Взыскание процентов ухудшит ее материальное положение. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2013 года (дело N **/2013) с Кембриной Л.В. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 388 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 085 рублей. (л.д.20)

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2013 года.

26 июня 2013 года на основании исполнительного листа ВС N**, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N **/2013 (взыскание задолженности в размере 395 085 рублей), возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Кембриной Л.В. (л.д.5)

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года произведена замена взыскателя Б. на правопреемника Комлева М.А. по решению Кировского районного суда г.Перми от 8 февраля 2013 года по делу N **/2013 (л.д.7)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2013 года по 14 декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по исполнительному производству N ** за период с 26 ноября 2013 года по 12 июля 2017 года удержано 149 882,23 рублей (л.д. 90-102).

С 1 августа 2017 года по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поэтому в справке о движении денежных средств по депозиту отражаются платежи после 1 августа 2017 года.

Так, в рамках указанного исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Перми за период (после реорганизации) с 28 августа 2017 года и до 17 ноября 2017 года взыскателю перечислены следующие суммы: 28 августа 2017 года - 2 612,38 рублей, 11 сентября 2017 года - 1404,23 рублей, 11 сентября 2017 года - 83,07 рублей, 11 сентября 2017 года - 1 224,01 рублей, 9 октября 2017 года - 1224,01 рублей, 9 октября 2017 года - 83,07 рублей, 3 ноября 2017 года - 83,07 рублей, 3 ноября 2017 года - 1224,01 рублей, 9 ноября 2017 года - 2 612,38 рублей, всего 10 550,23 рублей (л.д. 91-102).

Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2017 года размер задолженности составляет 234 652,54 рублей (395 085,00 рублей - 149 882,23 рублей - 10 550,23 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что Комлевым М.В. исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2020 года, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года (в пределах заявленного истцом периода).

Суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика арифметически верным, поскольку в нем учтены даты и суммы удержанных платежей по исполнительному производству N **. В соответствии с контррасчетом ответчика размер процентов с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 38 852,48 рублей, что подлежит взысканию с Кембриной Л.В. в пользу Комлева М.В.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кембриной Л.В. в пользу истца Комлева М.А. в счет возмещения расходов по государственной пошлины - 400 рублей, в доход бюджета 493,19 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Комлева М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700,66 рублей (5663,85 рублей - 893,19 рублей), пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (84,23% от 5663,85 рублей).

При этом суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как следует из расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Кембриной Л.В. относительно того, что она является пенсионеркой, из ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, от уплаты задолженности она не уклоняется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кембриной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка