Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8309/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при секретаре Г.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - по доверенности Л.Е.Ю.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области 2021 года

по иску Леоненко А. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 08.01.2020 года в 18 час 00 мин по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер [номер] под управлением Б.И.П., в результате которого повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее Леоненко А.М. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Б.И.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" - договор ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с 05.08.2019 года по 04.08.2020 года. 04.02.2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 04.02.2020 года между сторонами спора заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении, согласно которому заявитель предоставил согласие о направлении информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС-уведомления, а также указал на направление в адрес электронной почты направления на ремонт. 05.02.2020 года САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ГК "РАНЭ" и составлен акт осмотра. 28.02.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение от 25.02.2020 года N 02/05/05, подготовленное ИП Назаровым С.А., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей. 07.04.2020 года САО "ВСК" письмом от 03.04.2020 года N 00-99-06-04-73/17159 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно направив в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА. 16.04.2020 года заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.В. от 01.06.2020 года N У-20-56121/5010-008 требования истца удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 900 рублей. Истец полагает, что взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 153 900 рублей не позволяет ему в полном объеме восстановить свое нарушенное право. Согласно экспертного заключения от 25.02.2020 года N 02/05/05, подготовленного ИП Назаровым С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Учитывая изложенное, истец считает, что с САО "ВСК" в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (550 000 рублей - 94 000 рублей = 456 000 рублей). Также полагает, что право истца на страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме возникает не только ввиду установления полной гибели транспортного средства, но и по основанию - несоблюдение критерия доступности СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ответчик выдал истцу направление на СТОА по адресу: [адрес]. Согласно сервису Яндекс.Карты расстояние от места жительства заявителя [адрес] до СТОА ([адрес]) по дорогам общего пользования составляет 60 километров. Таким образом, в связи с нарушением критерия доступности СТОА для проведения восстановительного ремонта, истец имеет право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293 000 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения, в остальном требования оставлены без изменения.

Решением суда от 12 марта 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с САО "ВСК" в пользу Леоненко А. М. страховое возмещение в размере 293 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 317 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Так же постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применении норм материального права, при неправильном определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Леоненко А.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года в 18 час. 00 мин. возле дома N[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Б.И.П., управляя автомобилем марки ГАЗ А 21 R22, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащем У.Т.А., произвел столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер [номер], под управлением А.С.А., принадлежащим Леоненко А.М., в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения.

Согласно имеющихся в материалах дела документов ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения Б.И.П. - 20.01.2020 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леоненко А.М. застрахована не была, а гражданская ответственность Б.И.П. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с 05.08.2019 по 04.08.2020.

Леоненко А.М. обратился к страховщику причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков - заявление получено страховщиком 4 февраля 2020 года и в этот же день Леоненко А.М. выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 05.02.2020. Также между Леоненко А.М. и САО "ВСК" заключено соглашение, по которому Леоненко А.М. предоставил согласие о направлении информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС-уведомления, а также указал на отправление в адрес электронной почты <данные изъяты>.ru направления на ремонт.

Страховщиком с привлечением ГК "РАНЭ" организован осмотр автомобиля истца 05.02.2020, о чем составлен акт осмотра N 0520 от 05.02.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось с ООО "АВС-Экспертиза", экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - составляет 279 700 рублей без учета износа и 158 200 рублей с учетом износа.

САО "ВСК" признало случай страховым и 25.02.2020 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоком-Моторс НН", расположенную по адресу: [адрес].

25.02.2020 Леоненко А.М. обратился к ИП Назаров В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и экспертным заключением установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей.

28.02.2020 в адрес САО "ВСК" от Леоненко А.М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Письмом от 07.04.2020 САО "ВСК" отказало Леоненко А.М. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и дополнительно отправлено направление на ремонт на СТОА, которое получено 16.04.2020.

Леоненко А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Леоненко А.М. и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Леоненко А.М. - решением N У-20-56121/5010-008 от 01.06.2020 года в пользу Леоненко А.М. с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 153 900 рублей, со ссылкой на нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Так, в решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Леоненко А.М., назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", по выводам которого конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альтернатива".

По заключению судебной экспертизы зафиксировать повреждения жгута проводов моторного отсека на непосредственно проведенном экспертном осмотре не представилось возможным в силу отсутствия надлежащего доступа к месту его установки. Согласно предоставленным фотоматериалам и акту осмотра Группы Компаний "РАНЭ" жгут проводов моторного отсека объекта исследования имеет разрыв, вытяжку, растяжение 11-ти проводов. Проведя анализ электрической схемы автомобиля Mitsubishi Pajero третьего поколения, экспертами установлено, что вышеуказанный поврежденный жгут проводов моторного отсека соединяет органы управления транспортным средством, часть из которых отвечает за безопасность дорожного движения, размещенные в салоне, со всеми агрегатами, размещенными в моторном отсеке объекта исследования, при этом определить, за какую именно обратную связь между агрегатами и органами управления отвечает каждый из поврежденных проводов, размещенных в косе вышеуказанного жгута, не представляется возможным, в силу отсутствия подробной информации в оригинальном каталоге запасных частей автомобилей Mitsubishi по каждому проводу. Исследуемый поврежденный жгут проводов моторного отсека автомобиля Mitsubishi Pajero в рамках рассматриваемого события, на основании фактов, указанных в исследовании по вопросу, с учетом того, что данный жгут проводов отвечает за безопасность дорожного движения транспортного средства и является частью системы его обездвиживания, с учетом пунктов, указанных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - подлежит замене. С учетом ответа на вопросы N 1, 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер [номер] после ДТП от 08.01.2020, округленно составляет: без учета износа 548 000 рублей; с учетом износа 293 000 рублей, а доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 649 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 548 000 рублей, что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 649 800 рублей, следовательно, факт наступления полной (конструктивной) гибели отсутствует, соответственно восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 08.01.2020, не производился.

Приняв во внимание данные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, составленного на основании непосредственного исследования ТС истца, административный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 8 января 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, рассчитанная на основании справочников РСА и на основании материалов административного и гражданского дела округленно составляет 293 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.