Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеСердитова Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования потребительского гаражного общества "Курс-1" к Сердитову Н. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сердитова Н. И. пользу потребительского гаражного общества "Курс-1" 192292 (сто девяносто две тысячи двести девяносто два) рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей 85 копеек.

Возвратить потребительскому гаражному обществу "Курс-1" излишне уплаченную при подаче в суд иска к Сердитову Н. И. о взыскании денежных средств, государственную пошлину по платежному поручению от 4 марта 2020 года .... в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сердитова Н.И., в поддержку жалобы, представителей истца - Салахова А.И. и Гареева Р.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское гаражное общество "Курс-1" (далее по тексту - ПГО "Курс-1") обратилось в суд с иском о взыскании с Сердитову Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,что с 28 ноября 2018 года по настоящее время законным представителем ПГО "Курс-1" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является председатель общества - Г.Р.Х.. С 6 декабря 2013 года согласно приказу .... председателем ПГО "Курс-1" являлся Сердитов Н.И., который в 2018 году был переизбран общим собранием данного общества. 22 февраля 2018 года в результате проведенной финансовой ревизионной комиссией проверки ПГО "Курс-1" были установлены признаки финансовых нарушений в виде недостачи в размере 1278377 рублей. В результате чего ПГО "Курс-1" обратилось с заявлением в СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны ОП N 1 "Автозаводский".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного делаот 20 августа 2018 года указано, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2018 года .... недостача сумм, выданных Сердитову Н.И. за период с <дата> - <дата> составляет 157065 рублей 73 копейки. Таким образом, установлена недостача сумм, выданных Сердитову Н.И. за период с <дата> - <дата> в сумме 157065 рублей 73 копейки. ПГО "Курс-1" направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 157065 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, принято увеличение исковых требований на сумму 35226 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сердитов Н.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что все материалы были возвращены, отсутствующие инструменты утилизированы в связи с их поломкой.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сердитов Н.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными. Выражает несогласие с экспертизой проведенной в рамках материала КУСП от <дата> .....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того указал, что суд не в полной мере установил наличие у Сердитова Н.И. материальной возможности выплатить соответствующую сумму ущерба, не применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители истца с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что приказом от 6 декабря 2013 года .... председателем ПГО "Курс-1" назначен Сердитов Н.И. на основании протокола общего собрания ПГО "Курс-1" от 9 ноября 2013 года.

Из устава ПГО "Курс-1" следует, что правление, в состав которого входит председатель избирается сроком на 5 лет (пункт 6.5, 6.6), правление имеет право распоряжаться средствами ПГО "Курс-1" имеющимися на его счету в банках в соответствии с финансовым планом и планом строительства (пункт 6.9).

Согласно протоколу общего собрания ПГО "Курс-1" от 17 марта 2018 года членами правления утверждены Г.Р.Х. и Ш.В.В. вместо выбывших.

Приказом от 11 ноября 2018 года .... председателем ПГО "Курс-1" назначен Г.Р.Х. на основании протокола общего собрания ПГО"Курс-1" от 10 ноября 2018 года.

22 февраля 2018 года в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива были установлены признаки финансовых нарушений в виде недостачи в размере 1278377 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции N 1 "Автозаводский" СУ управления МВД России по городу Набережные Челны старшего лейтенанта юстиции Г.Р.Р. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сердитова Н.И. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению в отношении Сердитова Н.И. была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> .... разница между общей суммой денежных средств которая выдана из кассы ПГО "Курс-1" под отчет Сердитову Н.И. за период с <дата>по <дата> и общей суммой денежных средств на которую отчитался Сердитов Н.И. по представленным авансовым отчетам ПГО"Курс-1" с учетом сумм возврата в кассу ПГО "Курс-1" неиспользованных им денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет 157065 рублей 73 копейки. Денежные средства от Сердитова Н.И. в кассу потребительского гаражного общества "Курс-1" за периодс <дата> по <дата> не поступали.

Согласно протоколу .... внеочередного собрания членов правления ПГО "Курс-1" по вопросу обращения в суд по взысканию 157065 рублей73 копеек и возврата ТМЦ на сумму 35266 рублей 90 копеек, установлено, что обнаружены чеки о приобретении электроинструментов, которых не было в наличии на складе. Актов списания товарно-материальных ценностей не имеется. Перечень электроинструментов: шуруповерт аккумуляторный стоимостью 4500 рублей, шлифовальная машинка Bosh стоимостью6250 рублей, сварочный аппарат и шлифовальная машинка стоимостью8378 рублей 10 копеек и 4598 рублей 80 копеек, шуруповерт "Штурм" стоимостью 2500 рублей, торцовка "Корвет" 5 К стоимостью 9000 рублей. Суммы, полученные Сердитовым Н.И. на приобретение вышеуказанных инструментов, отражены в авансовых отчетах и приложенных к ним квитанциях и товарных чеках.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик является материально ответственным лицом, факт причинения материального ущерба работодателю и вина ответчика установлена, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, обоснованно взыскал причиненный работодателю ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, в ПГО "Курс-1" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в результате которой установлены признаки финансовых нарушений в виде недостачи в размере 1278377 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключениеот <дата> ...., материал .... (.... от <дата>), суд пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи либо наличие вины работодателя в причинении материального ущерба или увеличении его размера. Доказательств, опровергающих расчеты, ответчиком также не представлено.

Несогласие Сердитова Н.И. в апелляционной жалобе с выводами экспертизы от <дата> .... (.... от <дата>) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ставить под сомнения выводы эксперта, принимающего участие в производстве бухгалтерской экспертизы, а также ставить под сомнение квалификацию эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенных денежных средств и материальных ценностей не являются основанием к отмене решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности. Другие доводы жалобы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, пенсионный возраст, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Сердитова Н.И. в пользу ПГО "Курс-1" до 100000 рублей. В данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с Сердитова Н. И. в пользу потребительского гаражного общества "Курс-1", снизив указанную сумму до 100000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка