Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8309/2021

Судья Троицкова Ю.В. дело N 33-8309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамаеву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Мамаева Владимира Георгиевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: с Мамаева Владимира Георгиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> - 1294679 руб. 75 коп., по кредитному договору N <...> - 118477 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15265 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мамаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 07 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1310000 руб. под <.......> % годовых сроком до 07 августа 2023 г.

26 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор N <...>, во исполнение которого Банк выдал Мамаеву В.Г. банковскую карту с кредитным лимитом в размере 500000 руб. под <.......>% годовых.

Банк предоставил заемщику в пользование вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако Мамаев В.Г. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на 21 декабря 2020 г. его задолженность перед Банком составила 1413157 руб. 09 коп.:

- по кредитному договору N <...> - 1294679 руб. 75 коп., из которых 1114949 руб. 41 коп. - остаток ссудной задолженности; 172834 руб. 27 коп. - плановые проценты; 6896 руб. 07 коп. - пеня;

- по кредитному договору N <...> - 118477 руб. 34 коп., из которых 101694 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 11269 руб. 27 коп. - плановые проценты; 5514 руб. 03 коп. - пеня.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Мамаева В.Г. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 15265 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев В.Г., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на отсутствие у подписавшего иск лица полномочий по представлению интересов Банка, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств в связи с отсутствием оригиналов либо заверенных копий представленных истцом документов, а именно кредитных договоров, анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о досрочном истребовании задолженности. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, срок действия которой установлен до декабря 2017 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор N <...>, во исполнение которого Банк выдал Мамаеву В.Г. банковскую карту с кредитным лимитом в размере 500000 руб. под <.......>% годовых.

20 декабря 2012 г. Мамаев В.Г. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил выдать ему классическую карту ВТБ24, открыть на его имя банковский счет для совершения операций с использованием данной карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Правилах и Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Договора о предоставлении и использовании карты

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Мамаева В.Г. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 26 декабря 2012 г.

Также, 07 августа 2018 г. между сторонами путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита N <...> достигнуто соглашение, по условиям которого Банк предоставил Мамаеву В.Г. кредит в сумме 1310000 руб. под <.......>% годовых сроком выплаты до 07 августа 2023 г. За ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов предусмотрена возможность начисления неустойки, размер которой условиями соглашения установлен в сумме 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил обязательства путем зачисления в день подписания соглашения суммы займа на банковский счет Мамаева В.Г.

Между тем, Мамаев В.Г. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов за их использование не выполняет.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 21 декабря 2020 г. составила 1413157 руб. 09 коп.:

- по кредитному договору N <...> - 1294679 руб. 75 коп., из которых 1114949 руб. 41 коп. - остаток ссудной задолженности; 172834 руб. 27 коп. - плановые проценты; 68960 руб. 77 коп. - пеня;

- по кредитному договору N <...> - 118477 руб. 34 коп., из которых 101694 руб. 04 коп. - остаток ссудной задолженности; 11269 руб. 27 коп. - плановые проценты; 55140 руб. 34 коп. - пеня.

30 октября 2020 г. Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Мамаевым В.Г. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Банком снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева В.Г. об отсутствии оригиналов либо заверенных копий представленных истцом документов, а именно согласия на кредит и правил кредитования, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что приложенные Банком документы к иску заверены подписью уполномоченного лица и печатью Банка <.......>

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика об отсутствии у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия управляющего операционным офисом Банка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нотариального удостоверения выданной на имя представителя Банка Клочкова Д.А. доверенности подтверждает наличие у доверителя - управляющего Операционным офисом Банка Русаева В.И. полномочий по наделению Клочкова Д.А. правом представления интересов Банка.

Ссылки апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитной карте, срок действия которой установлен до декабря 2017 г., основаны на неверном толковании закона и неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку согласно выписке по счету банковской кредитной карты Мамаев В.Г. постоянно вносил на протяжении 2016-2020 г.г. в счет погашения задолженности денежные средства, последний платеж произвел 06 ноября 2020 г., что свидетельствует о признании долга должником, срок исковой давности не считается пропущенным <.......>.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба Мамаева В.Г. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка