Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-8309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-8309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАЯ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось с иском к ПАЯ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик ПАЯ, как собственник и зарегистрированный по адресу: адрес, обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.
ООО "Управляющая компания ЖКХ" 22 марта 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа от 22 марта 2019 года.
Определением от 30 апреля 2019 года судебный приказ N 2-503/2019 от 26 марта 2019 года о взыскании с ПАЯ в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2019 года за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2019 года основного дога в размере 209 558,05 руб., пени в размере 70 221,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. отменен, в связи с подачей возражений на судебный приказ.
ПАЯ жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
По состоянию на 01 марта 2019 года (с 01 января 2015 года) долг за жилищно-коммунальные услуги составил 209 558,05 руб., который ответчик не погасил.
ПАЯ 27 июля 2018 года обращался в ООО "УК ЖКХ" для составления обязательства о поэтапном погашении задолженности, однако данные обязательства не исполнены.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцом рассчитана общая сумма задолженности ответчика за период с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г. в размере 167 559,78 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 марта 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 212 025,98 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 167 559,78 руб., пени в размере 44 466,98 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 320,27 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ПАЯ в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, за период с 22.03.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 187 559,78 руб., в том числе сумму основного долга в размере 167 559,78 руб., пени за период с 22.03.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания ЖКХ" к ПАЯ отказать".
В апелляционной жалобе ответчик ПАЯ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ООО "УК ЖКХ" было предъявлено требование о взыскании задолженности в том числе и за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 40 600,00 рублей (в период времени с марта 2016 г. по февраль 2019 г.), однако истцом были предоставлены помесячные акты приемки выполненных работ только лишь за период времени с апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно, за февраль 2017 г., март 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., октябрь 2017 г.. апрель 2018 г., май 2018 г.. сентябрь 2018 г., январь 2019 г.. февраль 2019 г., кроме того данные акты приемки выполненных работ подписаны. Заказчиком - ООО "УК ЖКХ", подрядчиком - ООО "Импульс". Так же истцом предъявлены требования о взыскании за поставку холодного водоснабжения за период времени с 22.03.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 34 259, 56 руб., при этом подробный расчет объема поставленного ресурса истцом не представлен. ООО УК ЖКХ произвел расчет ХВС исходя из норматива потребления (умноженное на количество прописанных лиц), в связи с тем, что у ответчика с декабря 2016г. истек межповерочный период работоспособности прибора учета ХВС. Но судом не был учтен тот факт, что прибор учета ХВС проходил госпроверку на работоспособность о чем выдавалось соответствующее свидетельство, которое находится в материалах гражданского дела. Фактические данные о работоспособности прибора учета ХВС и его показания мною за весь спорный период непосредственно предоставлялись в ООО "Туймазыводоканал" и ООО "Водоканал г.Туймазы". Также судом необоснованно взысканы расходы за прием и размещение ТБО в размере 2 052,96 руб. без учета непосредственного оказания указанных услуг истцом и без точного расчета указанного размера.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие таких лиц.
Истец ООО "Управляющая компания "ЖКХ", ответчик ПАЯ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Туймазинские тепловые сети" о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).
Нормами ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленных доказательств усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАЯ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Истец ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором N 2-37 от 01 ноября 2013 г.
Согласно первоначальному расчету истца за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 г. по 01 марта 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 279 779,16 руб.
Определением об отмене судебного приказа от 30 апреля 2019 г. судебный приказ по делу N... от 26 марта 2019 г. о взыскании с ПАЯ в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2019 г., за период с 01 января 2015 г. по 01 марта 2019 г. основного дога в размере 209 558,05 руб., пени в размере 70 221,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. отменен.
В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец указал о наличии фактической задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г. в размере 212 026,76 руб., в том числе: 167 559,78 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 44 466,98 руб. - пени, что подтверждается расчетом суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени и расчетом пени.
Удовлетворяя уточненные требования ООО "Управляющая компания ЖКХ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г. в размере 167 559,78 руб., а также суммы пени за несвоевременную оплату за упомянутый период, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства произведенной оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно не исполнял возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г. в размере 167 559,78 руб.
Поскольку ответчик не исполнял своевременно свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.
Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в материалах дела платежными документами и пределами заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ПАЯ о непредставлении истцом доказательств оказания услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом частично представлены соответствующие акты за период с апреля по декабрь 2016 г., за февраль, март, июнь, июль, октябрь 2017 г., апрель, май, сентябрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств не оказания либо некачественного оказания истцом указанных услуг в течение заявленного к взысканию периода задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, о чем ответчиком заявлялось истцу до предъявления требований в суд.
Необоснованны доводы жалобы о взыскании за поставку холодного водоснабжения за период времени с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г. в размере 34 259, 56 руб. ввиду нахождения прибора учета на поверке, о чем впоследствии выдано соответствующее свидетельство, по следующим основаниям.
На основании подп. "д" п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки.
Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.
Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Из изложенного следует, что собственник и пользователь прибора учета обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных доказательств следует, что срок проверки счетчика ХВС 2010 года выпуска, установленного в квартире истца истек в 15 октября 2016 г.
Ответчик ссылается на то, что новая поверка счетчика проведена без его снятия по месту установки по вышеуказанному адресу ответчиком только 28 апреля 2019 г., то есть после истечения заявленного истцом к взысканию периода с 22 марта 2016 г. по 01 марта 2019 г.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с вышеуказанными Правилами N 354, учитывая, что срок поверки счетчика истек 15 октября 2016 г., в связи с чем после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока начисления по установленным нормативам потребления.
При таких обстоятельствах, истцом верно произведен расчет платы за ХВС исходя из среднемесячного объема потребления и впоследствии из норматива потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств того, что ответчик предоставлял в управляющую компанию показания потребленного ресурса в заявленный к взысканию период, материалы дела не содержат, в связи с чем положения п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они регулируют порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, чего в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за прием и размещение ТБО в размере 2 052,96 руб. без учета непосредственного оказания указанных услуг истцом, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2, 3 ч. 1, п. 1,3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги, в том числе, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, входит в плату за коммунальные услуги, и в соответствии с 148(34) Правил от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Обоснованность начисления и взимания истцом платы за обращение с твердыми коммунальными отходам подтверждается справкой поставщика услуги по приему и размещению твердо бытовых отходом на полигоне ООО "Экология Т" от 13 февраля 2020 г.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЯ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
