Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8309/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора ФИО7
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-727/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения ФИО4, заключение прокурора
<адрес> прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате гибели матери в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на 71 км шоссе "Нарва" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя по заданию работодателя ФИО4 автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 505 СС 47, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
ФИО9 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1, над которым ФИО3 установлена опека.
Смертью матери несовершеннолетнему причинен моральный вред.
Положив в основу иска требования статей 151, 110, 1101 ГК РФ, истец оценила моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины водителя.
Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО11, не оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО2, указали, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен ввиду отсутствия вины в действиях водителя и наличия грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
Представитель Комитета образования администрации Волосовского муниципального района <адрес> в лице ведущего специалиста сектора опеки и попечительства ФИО12 оставила рассмотрение иска по существу на усмотрение суда.
Помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагал заявленные к ФИО4 исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежащими удовлетворению.
Решением Волосовского районного суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
В иске ФИО3 к ФИО2 отказано.
Также суд возвратил ФИО3 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 396 рублей.
ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку судом не учтен факт наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, а также не дана оценка его материальному и семейному положению,
В письменных возражениях прокурора <адрес> содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на 71 км шоссе "Нарва" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 505 СС 47, совершил наезд на пешехода ФИО9, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и перебегающую проезжую часть вне зоне пешеходного перехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 погибла на месте.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак У 505 СС 4, является ФИО4, по заданию которого водитель ФИО2 перевозил груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак У 505 СС 47, ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СК "Альфа Страховании", о чем свидетельствует полис серия ХХХ N, куда, в том числе, вписан водитель ФИО2
Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, который данный факт не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ответчика ФИО4
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, помимо прочего, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положением пункта 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что присужденная истцу сумма денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти его матери, поскольку вследствие ее гибели ему причинены нравственные страдания.
Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив характер нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, причиненных вследствие смерти близкого человека - матери, а также приняв во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в чем усматривается вина самой потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки грубой неосторожности в действиях потерпевшей М.А. не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим характеру причиненных истцам нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что при оценке материального положения ответчика не учтен факт наличия у него кредитных обязательств перед банком, а также несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные обстоятельства не являются причиной для уменьшения размера компенсации морального вреда, который уже снижен судом в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, с учетом оценки благосостояния ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных с основу решения доказательств, оснований для применения которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
