Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-8308/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-8308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменкова <ФИО>9 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя Шеменкова <ФИО>10 по доверенности <ФИО>2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шеменков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 168 300 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 168 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 154 рубля 21 копейка, нотариальных расходов в размере 2 260 рублей, сумму финансовой санкции в размере 44 600 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, что стало основанием для обращения с заявлением о взыскании страховой выплаты к ответчику. Поскольку по истечении срока, установленного для рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты, по договору ОСАГО страховое возмещение истцу выплачено не было, он направил в адрес ответчика претензию, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составляет с учетом износа 168 300 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеменкова А.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 165 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 650 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 260 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 806 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований судом кассационной инстанции указано, что судами не был проверен и достоверно установлен факт выдачи истцу посредством почтовой связи направления на ремонт, а также причины непредставления транспортного средства на ремонт в случае получения соответствующего направления.
При новом рассмотрении дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шеменкову А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шеменкова А.Ю. по доверенности <ФИО>2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Шеменкова А.Ю. в полном объеме. В качестве доводов указано на нарушение ответчиком критерия доступности СТОА.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата ...> в 10 часов 00 минут на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством марки "<...>" г/н , нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с "<...>" г/н , в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
<Дата ...> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "<ФИО>11", по адресу <Адрес...> находящейся по адресу: <Адрес...>, что было указано в сопроводительном письме. (том 1, л.д. 79,87)
В соответствии с реестром отправлений писем и бандеролей от <Дата ...> п. 23 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца почтовое отправление с вложением направления на ремонт (л.д. 89).
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к эксперту ООО "<ФИО>12" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению от <Дата ...> составила 168 300 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Истец <Дата ...> направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы.
<Дата ...> страховой компанией был подготовлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований с приложением направления на ремонт.
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений указанные ответ был направлен в адрес истца <Дата ...>.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Шеменкову А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, от реализации которого истец уклонился.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным и основанным на результатах надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно нарушения страховой компанией критерия доступности при выборе СТО подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что при подаче первичного заявления о взыскании страховой выплаты истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "<ФИО>13", расположенной по адресу <Адрес...> (т.1, л.д. 82-86).
Между тем, в досудебной претензии истцом не указано на несогласие со станцией технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт исходя из выбора, сделанного им. При этом в ответе на досудебную претензию страховой компанией было указано на готовность рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА. Однако истец несогласие со станцией технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт не выражал.
Таким образом, истец по своей инициативе выбрал СТО для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, на которую и было выдано направление на ремонт, в связи с чем доводы о несоблюдении критерия доступности СТО при данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. При этом доказательства введения истца в заблуждение страховой компанией при выборе им СТО в материалах дела отсутствуют в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и с учетом положений п. 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Шеменкова А.Ю. по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Ольков А.В.
Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка