Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова И.И. к ООО "Студия дизайн "Софа", ИП Скавыш Е.Л. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шипилова И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Шипилова И.И. удовлетворены частично. С ООО "Студия дизайн "Софа" в пользу Шипилова И.И. взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Шипилова И.И. к ИП Скавыш Е.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Шипилов И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "Студия дизайна "Софа" заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика деревья - крупномеры согласно перечню: крупномер Рябина 6-7м - 1 шт., общей стоимостью ...) рублей; крупномер Дуб 6-7м - 1 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер Ива 6-7м - 1 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер Клен 5-6м - 2 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер Липа 6-7м - 3 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер Ясень 6-7м - 1 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер Береза 5-7м - 23 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер сосна 4-5 м - 3 шт., общей стоимостью ... руб.; крупномер ель голубая- 1 шт., общей стоимостью ... руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Студия дизайна "Софа" ... руб. Посадочный материал был отгружен в контейнер и высажен на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>.
В свою очередь ООО "Студия дизайна "Софа" приобрело посадочный материал у индивидуального предпринимателя Скавыш Е.Л. по договору-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Весной 2019 г. Шипилов И.И. обнаружил, что приобретенные деревья частично погибли и полностью утратили декоративность. Заключением специалиста ФГБУ "Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что из 35 деревьев крупномеров 3 растения (2 сосны, 1 рябина) выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30 деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеры. Из них 4 дерева условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в ближайший зимний период. Качество привезенных и посаженных деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала. Текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений, некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили первоосновой для обезвоживания растений. Причиной гибели и потери декоративности функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушения сроков посадки растений. Таким образом, товар на сумму ... руб. не соответствует заявленному качеству и не может быть использован потребителем по назначению.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "Студия дизайна "Софа" претензия с требованием о возмещении убытков в размере ... руб. оставлена ответчиком без ответа.
В своих исковых требованиях Шипилов И.И. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Студия дизайна "Софа" убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала в размере ... руб. и штраф, с ИП Скавыш Е.Л. убытки, возникшие в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по высадке посадочного материала, в размере ... руб., и штраф.
В судебном заседании представитель истца - Личман Е.В. поддержала указанные требования. Дополнительно пояснила, что истец на Фарпосте нашел объявление ИП Скавыш Е.Л. о том, что тот занимается продажей и высадкой деревьев, и договорился с ним о покупке и высадке. Договор купли-продажи посадочного материала с ИП Скавыш Е.Л. заключало ООО "Студия дизайна Софа", далее ООО "Студия дизайна Софа" продало материал истцу. Истец договорился с ИП Скавыш о том, что тот высадит ему приобретенный посадочный материал. В дальнейшем ИП Скавыш Е.Л. совместно со своим рабочим Кувылкиным М.А. оказали истцу услуги по высадке посадочного материала. Деньги за оказанные услуги принимал Кувылкин М.А., работой руководил ИП Скавыш Е.Л.
Представитель ответчика ООО "Студия дизайна Софа", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
В письменных пояснениях на иск представитель ООО "Студия дизайна Софа" не согласился с заявленными требованиями, указав, что ООО "Студия дизайна Софа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку посадка приобретенных растений силами ИП Скавыш E.JI. завершилась 16 ноября и была оплачена за счет Шипилова И.И. Весной 2019 г. Шипилов И.И. обратился к ООО "Студия дизайна "Софа" с претензией в связи тем, что большая часть растений погибла, а другая часть утратила декоративность. ООО "Студия дизайна "Софа" направило претензию ИП Скавыш Е.Л., но предприниматель на претензию не ответил. Поскольку ООО "Студия дизайна "Софа" при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N рассчитывало на поставку товара надлежащего качества, как это установлено пунктом 3.7 данного договора, то оно не должно отвечать за качество товара перед Шипиловым И.И.
ИП Скавыш E.Л. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ИП Скавыш E.Л. не заключал с истцом никаких договоров, услуги по высадке посадочного материала не оказывал, денежные средства от истца не принимал. Кувылкин М.А. работником ИП Скавыш E.Л. не является. Договор купли-продажи посадочного материала заключался с ООО "Студия дизайна Софа".
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Шипилов И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ИП Скавыш Е.Л. Кроме того, по мнению Шипилова И.И., Кувылкин М.А. также должен нести ответственность за причинение убытков, в связи с чем он подлежал привлечению к делу в качестве соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скавыш Е.Л. - Шайтанова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, предоставления услуги ненадлежащего качества, закреплено в ст.ст. 13, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "Студия дизайна "Софа" продало истцу по договору купли-продажи от 02.10.2018г. некачественный посадочный материал, в связи с чем Шипилову И.И. были причинены убытки на сумму ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца указанных убытков, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Скавыш Е.Л. услуг истцу по высадке деревьев, а также доказательств того, что данные услуги оказаны некачественно и повлекли причинение Шипилову И.И. убытков, в ходе судебного разбирательства не представлено, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к данному ответчику.
Суд верно учел, что наличие договорных отношений по оказанию услуг по высадке саженцев между ИП Скавыш Е.Л. и истцом в установленном порядке не подтверждено. В письменном виде договор не заключался. Какие-либо работы для истца непосредственно ИП Скавыш Е.Л. не производил и оплату за эту работу не получал, доказательства обратного отсутствуют.
Довод истца о том, что выполнявший посадку Кувылкин М.А. действовал от имени ИП Скавыш Е.Л., по его поручению и является его работником надлежащими доказательствами не подкреплен.
Установленные в судебном заседании причины, по которым деревья погибли либо утратили свою декоративность, не позволяют сделать вывод о виновности ИП Скавыш Е.Л. в причинении убытков истцу. К ответственности за продажу Шипилову И.И. некачественного товара обоснованно привлечен именно продавец товара - ООО "Студия дизайна "Софа", с которым Шипилов И.И. состоял в договорных отношениях по поводу купли-продажи товара.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в привлечении Кувылкина М.А. в качестве соответчика, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения.
Суд верно учел, что Кувылкин М.А. изначально был заявлен и участвовал в деле в качестве третьего лица. В установленном законом порядке какие-либо конкретные требования в рамках спора о защите прав потребителя к данному лицу не предъявлялись и обоснование этих требований не приводилось, соответствующее уточнение иска не предоставлялось. При этом истец не лишен возможности предъявления иска к Кувылкину М.А. в общем порядке, если полагает, что действиями данного лица нарушены его права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
