Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8308/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А.на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Куркиева А. Х. к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Куркиева А. Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 236 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а всего 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куркиева А. Х., отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертное бюро ЮгАвтоДон" за проведение экспертизы N 21к-0909/19 от 16.09.2019 г. судебные расходы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 9 565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя Куркиева А.Х. по доверенности Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куркиев А.Х. обратился в суд с иском к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 года в 20 часов 25 минут по адресу Республика Дагестан, <адрес> N, возле ресторана "ТРОЯ" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ-3302 за г/н N рус под управлением Умавова И. М.; TA3-A33R02 за г/н N рус под управлением Умаева З. Г.; БМВ-325I г/н N рус под управлением Абдулмажидова А. А.; Лада г/н N рус под управлением Ахмедова С. М..
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Умавов И. М., транспортное средство, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП, принадлежало Умавовой З. А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП транспортного средства БМВ-325I г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства на момент заявленного ДТП является Куркиев А. Х., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серия XXX N.
19.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого, ответчик выплату не произвел.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ-325 I г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составила 414 534,60 рублей.
22.04.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая не была удовлетворена.
Таким образом, АО "СОГАЗ" должно было выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с проведенным судом первой инстанции судебной экспертизой.
Считает, что проведенная ООО "Судебная экспертиза ЮгаАвтоДон" судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и составлена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".
Судебными экспертами не установлена причинно следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями, не определен реальный размер ущерба.
Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куркиева А.Х. по доверенности Алибеков П.О. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом. 11.02.2019 года в 20 часов 25 минут по адресу Республика Дагестан, г. Буйнакск, по ул. И. Газимагомеда N3, возле ресторана "ТРОЯ" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ-3302 за г/н Н791ХЕ 37 рус под управлением Умавова Ислама Мусаевича; ГАЗ-A33R02 за г/н О283ВР 05 рус под управлением Умаева Зайнутина Гусейновича; БМВ-325 I г/н О006ОС 06 рус под управлением Абдулмажидова Абдурахмангаджи Ахмедовича; Лада RSOV5L г/н О594ОА 05 рус под управлением Ахмедова Салмана Магомедовича.
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Умавов Ислам Мусаевич. Автомобиль, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП, принадлежал Умавовой Зайнап Атаузиевне, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО, серия XXX, номер 0070955510.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству БМВ-325 I г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно СТС серия 06 54 N на момент заявленного ДТП является Куркиев А. Х., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО, серия XXX, N.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату не произвел.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ-325 I г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 414 534,60 рублей.
22.04.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая не была удовлетворена.
При разрешении спора суд принял во внимание, что доводы ответчика о том, что пострадавший автомобиль не был предоставлен на осмотр, противоречат обстоятельствам дела, так, материалах дела отсутствуют сведения об организации такого осмотра и приглашения истца для его производства, в заявлении на страховую выплату имеется номер телефона для связи с истцом, однако данных о поступлении звонков не имеется.
Тем самым ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра пострадавшего автомобиля, в связи с чем признаны неосновательными утверждения ответчика о непредоставлении транспортного средства.
Судом была назначена экспертиза, согласно которой N 286/19 от 24.07.2019 г. в данной дорожной ситуации исследование повреждений указанного автомобиля БМВ 3251 г/н оООбос 06 рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в его результате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-325 I г/н N рус с учетом износа составляет 403 000 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования, определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 21к-0909/19 от 16.09.2019 г., составленного ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля БМВ-325 I г/н N рус, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ-325 I г/н N рус с учетом износа составляет 420 700 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Руководствуясь этими нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба заключения судебной экспертизы являются законными и обоснованными, в них содержатся полные, достоверные и научно обоснованные выводы в связи с чем счел возможным, не опровергая первичное заключение судебной экспертизы, принять за основу при вынесении решения заключение второй судебной экспертизы, поскольку оно также выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, проведено в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, заключения судебных экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертизы проведены на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, ее оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной (третьей по счету) экспертизы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3, ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, судом первой инстанции признаны обоснованными.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из этого, судом сумма штрафа исчислена из расчета 50% из 400 000 руб.- 200 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными нормами закона, судом размер штрафа снижен до 130000 руб.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, суд указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 19.03.2019 г., период просрочки составляет с 10.04.2019 г. по 01.11.2019 г.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
С учетом ходатайства представителя ответчика, суд посчитал необходимым определить размер неустойки в сумме 236 500 рублей.
Согласно частей 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере130 тысяч рублей и сумма неустойки в размере 236 500 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 50 тысяч рублей, что считает соразмерным и разумным.
Взысканная судом сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма 50 тысяч рублей с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, неустойки и подлежащей окончательной выплате суммы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2019 года, в части взыскания неустойки, штрафа и итоговой суммы изменить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Куркиева Ахмеда Хэзыровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, взыскать всего 530 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
