Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Урегулирования долга" к Ильчинбаевой М.У. о взыскании долга по договору потребительского займа
по апелляционной жалобе ООО "Центр Урегулирования долга" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Урегулирования долга" обратилось в суд с иском к Ильчинбаевой М.У. о взыскании долга по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Ильчинбаевой М.У. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 22500 руб. по 10 октября 2019 года под 365 процентов в год.
Ответчик получила денежные средства, однако обязательства по их возврату не исполнила.
11 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования по договорам микрозайма "МКК ВДМ-ФИНАНС" уступил право требования к заемщику ООО "Центр Урегулирования долга".
Истец просил суд взыскать с Ильчинбаевой М.У. сумму основного долга в размере 22500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45000 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года исковые требования ООО "Центр урегулирования долга" удовлетворены частично; с Ильчинбаевой М.У. в пользу ООО "Центр урегулирования долга" взыскано 29025 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1112 руб. 60 коп, на юридические услуги в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Центр Урегулирования долга" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно истолкованы и применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Ильчинбаевой М.У. заключен
2
договор потребительского займа. В соответствии с п. 1. договора, заемщик получил в качестве займа 22500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены Должнику сроком с 11 сентября 2019 года по 10 октября 2019 под 365 % годовых от суммы микрозайма.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 22500 руб. заимодавцем выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
11 октября 2019 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ООО "Центр урегулирования долга" заключен договор уступки прав (требований), в том числе по договору займа от 11 сентября 2019 года, заключенному между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Ильчинбаевой М.У.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 67500 руб., из которых основной долг - 22500 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 45000 руб. (за период с 11 сентября 2019 года по 29 марта 2020 года).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, вместе с тем по условиям договора, кредит был предоставлен на срок 29 дней, кредитор вправе начислить проценты за пользование займом только на указанный период займа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые
3
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а так же принимая во внимание отсутствие указания в договоре о том, что заем без процентный, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов после даты установленной для возврата займа у суда первой инстанции не имелось.
Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия считает необходимым пересчитать проценты за пользование займом.
4
Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом из расчета 365% годовых не только за период с 11 сентября по10 октября 2019 года, но и 29 марта 2020 года.
Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, на срок от 180 до 365 дней включительно 184,185% при их среднерыночном значении 138,139%.
При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу, истцу следует присудить проценты за период с 11 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 6525 руб. = (22500 руб. х 29 / 365 х 365 %) исходя из установленной договором процентной ставки, а также исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами (184,185 процентов годовых) проценты за период с11 октября 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 19387 руб. 51 коп. =(22500 руб. х 82 / 365 х 365 %) += (22500 руб. х 89 / 366 х 365 %).
Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составит 25912 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22500 руб., проценты за пользование займом 25912 руб. 51 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Ильчинбаеву Н.У. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также на юридические услуги в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (71,72%).
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной
5
инстанции, взыскав с Ильчинбаевой Миляуши Ураловны в пользу ООО "Центр урегулирования долга" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Центр урегулирования долга" к Ильчинбаевой Миляуше Ураловне удовлетворить частично.
Взыскать с Ильчинбаевой Миляуши Ураловны в пользу ООО "Центр урегулирования долга" сумму основного долга в размере 22500 руб., проценты за пользование займом 25912 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги в размере 1793 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 1595 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр урегулирования долга" к Ильчинбаевой Миляуше Ураловне о взыскании процентов за пользование займом в пользу отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
