Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по иску Зайцева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Юрункову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Зайцева Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ИП Юрункову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35375 рублей 18 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.01.2019 по 24.05.2019 передал ответчику наличные денежные средства в размере 443000 рублей в целях авансирования работ, выполнение которых предполагалось после заключения договора строительного подряда и окончательного согласования объема выполняемых работ. Однако, договор не был заключен, работы не выполнены. Фактически денежные средства получены в отсутствие какого-либо правового основания. 13.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Зайцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 отменить, внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик выполнил работ на сумму 365845 рублей. Оплата за данные работы произведена. Работы на сумму 443000, выплаченные авансом, ответчиком не выполнены. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что выполнял работы с ноября 2018 года по июнь/июль 2019 года на 365845 рублей и 443000 рублей. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акты выполненных работ, подписанные ИП Юрунковым А.В. и Н.., а также необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению давности их изготовления. Выводы суда о наличии договоренности между истцом и ответчиком о выполнении отделочных работ на сумму 365845 рублей и 443000 рублей основаны на подложных документах. Фактически договоренность была на сумму 365845 рублей. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Суд не исследовал, какие виды работ должны были быть выполнены ответчиком с января 2019 года, не исследовал условия о цене работ. При вынесении решения суд принял во внимание цены, указанные ответчиком в подложных приложениях к договору строительного подряда, а также цены, указанные в актах выполненных работ, подписанных между ИП Юрунковым А.В. и Н.., которые также являются подложными. Заочное решение по настоящему гражданскому делу отменно без установленных на то законом оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение просил отменить. Дополнительно указал, что Русских А.А. выполнял работы в рамках иного договора на сумму 365845 рублей, оплата по которому произведена. Работы на спорную сумму не выполнялись.

Истец Зайцев В.В., ответчик ИП Юрунков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2019 Юрунков А.В. получил от Зайцева В.В. денежные средства в счет оплаты по договору строительного подряда в размере 100000 рублей, 13.02.2019 - денежные средства в счет аванса в размере 40000 рублей, 05.04.2019 - денежные средства в счет аванса в размере 173000 рублей, 26.04.2019 - денежные средства в счет аванса в размере 90000 рублей, 24.05.2019 - денежные средства в счет аванса в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт передачи спорных денежных средств в счет авансирования работ, выполнение которых предполагалось после заключения договора строительного подряда, который не был заключен, работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что основанием для передачи истцом денежных средств явился договор строительного подряда, по которому отделочно-монтажные работы в помещениях жилого дома, расположенного по адресу <адрес> для истца выполнены субподрядчиком ИП Юрункова А.В - Н.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2021 подписи в договоре подряда от 01.11.2018 и приложениях к нему выполнены не Зайцевым В.В., а другим лицом с подражание его подлинной подписи.

Таким образом, договор строительного подряда в установленной законом письменной форме не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Руководствуясь данными нормами, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору строительного подряда.

Истец факт выполнения в указанном доме монтажно-отделочных работ не оспаривает. Из объяснений истца следует, что после окончания ремонта крыши ИП Юрунков А.В. предложил продолжить ремонтные работы, выполнить внутреннюю отделку дома. Работы выполнялись с августа 2018 года силами Н. и еще двух работников. Оплата работ выполнялась наличными денежными средствами, расписки не оформлялись. В январе 2019 года истец предложил ответчику заменить двух работников для исправления выявленных недостатков. До июня 2019 года Н. выполнял ремонтные работы. Данные работы Зайцев В.В. оплачивал Н. наличными денежными средствами.

Таким образом, истец подтверждает факт выполнения строительных работ в его доме. При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты этих работ иному лицу, в том числе Н.

Свидетель Н. подтвердил факт выполнения строительных работ в доме истца, а также указал на наличие договорных отношений с ответчиком, получение денежных средств за работу от ответчика, что также подтверждается расписками и платежными документами.

Судом первой инстанции верно указано на противоречивые объяснения стороны истца. Ссылаясь на факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании <дата> (л.д. 16, том 2) указывает, что спорные работы по внутренней отделке выполнены Н., а организатором данных работ являлся ( / / )2 При этом ( / / )1 считал, что Н. работал на ( / / )2

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в счет оплаты строительных работ по внутренней отделке жилого дома. Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств, а именно, фактические отношения по договору строительного подряда, который исполнен, в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. выполнял работы в рамках иного договора указанного жилого дома на сумму 365845 рублей, запланированных на ноябрь 2018 - январь 2019 года, подлежат отклонению.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании спорных денежных средств истец основывал том, что ответчик не произвел работы по внутренней отделке дома. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, его представитель указывали, что работы по внутренней отделке дома, о которой договаривались истец и ответчик, произведены третьим лицом Н., в счет которого произведена оплата. При этом спора о выполнении работ на сумму 365845 рублей и ее оплате между сторонами не существует, данные работы выполнены ответчиком, предметом спора не являются (л.д. 113, том 3). В дальнейшем представитель истца указал, что работы по внутренней отделке дома выполнялись Н., при этом ответчик являлся организатором (прорабом) этих работ. В апелляционной жалобе истец меняет свою позицию, указывая, что Н. выполнял работы по иному договору. Также представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции указано, что он не может пояснить какой объем работ должен был выполнен на сумму 365845, какой объем работ входил в сумму 443000, а также какой объем работ фактически выполнен. При этом, из объяснений представителя истца следует, что претензий по качеству выполненных работ они не предъявляют. Также истец не заявлял требование об установлении всего объема выполненных работ, поскольку им заявлено требование о взыскании именно неосновательного обогащения по причине того, что ответчик вообще не выполнял работы на спорную сумму, данные работы выполнены иным лицом.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в иске обязан указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Исходя из принципа состязательности сторон возражения относительно доводов ответчика, включая изложение фактических обстоятельств, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

Действия истца являются противоречивым и непоследовательным. При оценке указанных обстоятельств судебная коллегия исходит из принципа добросовестности (эстопель), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права возражения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на факт невыполнения ответчиком работ по внутренней отделке дома, указывая, как бесспорное обстоятельство, что данные работы выполнены Н., и более того, указывая на факт их оплаты в адрес Н. наличными денежными средствами без оформления расписок.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, в силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на факт выполнения Н. работ в рамках иного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не установил объем работ, цену работ, ссылка на ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Данные доводы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине наличия оснований для получения спорных денежных средств, при этом объем работ, цену суд не устанавливал, поскольку это не являлось предметом спора. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании факта не заключения договора и не выполнения работ, а не на основании излишне уплаченного по обязательству.

Если возражения участника процесса по сути спора, заявленные в апелляционном производстве, подаются впервые, то есть, являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции, либо они противоречат позиции, которую заявитель занимал при разрешении спора по существу, то такие доводы теряют силу.

Таким образом, поскольку данные доводы заявлены истцом впервые в апелляционной жалобе, они не могут быть предметом проверки. Доводы о несоответствии оплаты объему выполненных работ являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, которые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения является несостоятельным, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию ни отдельно, ни вместе с решением не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова