Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ФИО9" к ФИО10. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО11. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ФИО12" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота ..., гос. peг. знак N, владелец ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ФИО13". ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника - САО "ФИО15". На основании указанного заявления САО "ФИО17" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещения в размере ... рублей. Согласно административному материалу, ФИО4 скрылась с места ДТП. На сновании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО "ФИО16" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО4 в пользу САО "ФИО14" ущерб в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании ответчик настаивала на отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба. Пояснила, что автомобиль под ее управлением не имел контакта с автомобилем потерпевшего. Полагала, что истцом не доказана правомерность осуществления страховой выплаты потерпевшему, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на вынесение определения об отказе в возбуждении в ее отношении дела административном правонарушении. Правомерность привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП не оспаривала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, судом с ответчика взыскан ущерб в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, полагала о недоказанности своей виновны в имевшем место дорожно-транспортном происшествие; указала на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу без выяснения ее мнения. Просила об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
Представителем САО "ФИО18" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющей автомашиной Митсубиси Паджеро ИО, гос. peг. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Клюгер, владелец ФИО5
Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 и п.2.6.1 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ФИО19" по полису ОСАГО N
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия "ФИО21".
Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника - САО "...", на основании которого САО "..." выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере N рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Размер страхового возмещения был установлен на основании экспертного заключения ООО "..." Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... гос. peг. знак N.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма в размере произведенного страховщиком возмещения - ...
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство под управлением ответчика не участвовало в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности сводятся к несогласию подателя жалобы с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам ответчика о ее непричастности к спорному происшествию, оплата ремонта которого произведена истцом, поскольку они опровергаются, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд, поскольку основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вследствие отсутствия в деянии такового не означает отсутствие вины в причинении имущественного вреда. Кроме того, в указанном определении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ... ... совершила наезд на автомобиль ...
Вину ответчика суд счет доказанной и постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт участия ФИО4 в произошедшем ДТП. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО4, совершила столкновение с его автомашиной, после чего покинула место ДТП. Факт ДТП был очевиден для всех участников движения.
При этом объективных объяснений по данному факту при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком приведено не было, данных о недостоверности пояснений опрошенных мировым судьей лиц не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, достоверно установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, оставившего место происшествия, выплату потерпевшему страхового возмещения, размер возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. ст. 160-193 ГПК РФ, судом не нарушен, Сегодина Т.В. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при выяснении судом мнения о возможности рассмотрения дела по существу возражений не имела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
