Определение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-8307/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8307/2020
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Викулина Алексея Николаевича
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Викулину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Викулину Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивирует тем, что 08.06.2016г. Викулин А.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита N.
В своем заявлении ответчик просил банк предоставить кредит в сумме и на срок, указанные в разделе "Кредит" ИБ и заключить договор потребительского кредита неотъемлемой частью которого являются "Условия по обслуживав кредитов" (далее - договор).
В заявлении от 08.06.2016г. Викулин А.Н. указал и своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с тем, что в рамках договора взимаются:
- банк в рамках договора откроет ему банковский счет (валюта счет рубли РФ), номер которого указан в графе "Счет" Раздела "Потребительский кредит" ИБ (N счета 40N);
- в рамках договора все операции по счету (включая операции по счету связанные с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита ( его части) со счета и списанием со счета денежных средств в погашение задолженности по договору) будут осуществляться бесплатно;
- банк будет взимать с него плату за ведение счета в размере и порядке, указанном в графе "Плата по Счету" Раздела "Потребительский кредит" ИБ которой он ознакомлен и полностью согласен;
- банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору (заранее данный акцепт);
- банк в случае принятия решения о заключении с ним догов предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
В заявлении от 08.06.2016 г. Викулин А.Н. указал и своей подписью подтвердил, что:
ему разъяснено и понятно, что при предоставлении банком ему потребительского кредита в сумме 100 000 рублей и более, если в течении одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения к банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по представляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и применения к нему штрафных санкций.
При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: сумма кредита: 479 574,93 руб., срок предоставления кредита - 3653 дней, процентная ставка по договору - 26,75 % годовых, полная стоимость кредита 25,950 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках договора. В связи с этим, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив Заключительное требование со сроком оплаты до 08.03.2020 г.
Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании (п. 6.6.3. Условий), т.е. не позднее 08.03.2020 г.
Задолженность ответчика по договору, указанная в заключительном требовании в размере 716457 руб. 26 коп., состояла из суммы основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования в размере 430679 руб. 63 коп.; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных Клиентом) в размере: 69340 руб. 76 коп.; суммы неустойки (п.12 Индивидуальных условий) в размере 216436 руб. 87 коп.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий банк взимает неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требованиям; до дня полного погашения основного долга и процентов. Таким образом, ответчику начислена неустойка: 500 020,39 рублей (сумма просроченного основного долга и просроченных процентов)*0,1%*43 дня (09.03.2020г. по 20.04.2020г.) = 21 500,88 рублей.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 737 958 руб. 14 коп., в том числе 430 679 руб. 63 коп. - сумма основного долга; 69340 руб. 76 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 216 436 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно п.12 Индивидуальных условий; 21 500 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Просит суд взыскать с Викулина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 08.06.2016г. в размере 737 958 руб. 14 коп., в том числе:
- 430 679 руб. 63 коп. - сумма основного долга;
- 69 340 руб. 76 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом;
- 216 436 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий;
- 21 500 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий.
Взыскать с Викулина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" понесённые судебные расходы в размере 10 579 рублей 58 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23.06.2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Викулина Алексея Николаевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Кредитному договору N от 08.06.2016г. в размере 562 020,39 руб., в том числе: 430 679 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 69 340,76 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 50 000,00 руб. - неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования, 12 000 - неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 10 579,58 руб., а всего 572 599 руб. 97 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Викулина Алексея Николаевича - Гельгорн В.О. ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, а также наличие у ответчика иных кредитных обязательств, просит снизить размер неустойки до 500 рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 между Викулиным А.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N N на сумму 479 574, 93 рублей под 26,75% годовых на срок 3653 дней, полная стоимость кредита 25, 950% годовых.
Истец выполнил принятые обязательства, зачислив на счет Викулина А.Н. 08.03.2016 года денежные средства в размере 479 574, 93 рублей.
В нарушение условий заключенного кредитного договора от 08.06.2016года, Викулин А.Н. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием надлежащим образом не исполнял, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" 08.02.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 08.03.2020 задолженности в размере 716 457,26 рублей, в том числе: 430 679,63 рублей - основной долг; 69 340,76 рублей - проценты за пользование кредитом; 216 436,87 рублей - неустойка.
Требование об оплате задолженности Викулина А.Н. исполнено не было, задолженность погашена не была.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Викулина А.Н. суммы задолженности по кредитному договору от 08.06.2016, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную до выставления заключительного требования с 216 436,87 рублей до 50 000 руб., неустойку, начисленную после выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий - с 21 500, 88 руб. до 12 000 руб.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, не может быть принята во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Потеря работы, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Финансовые перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, по мнению судьи апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора суд, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки практически в три раза.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения судья апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Пискунова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка