Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Антонова Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ТК Новитэк" к Антонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Новитэк" к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Антонова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новитэк" сумму неосновательного обогащения в размере 2 795 857 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 038 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 757 857 рублей 90 копеек рублей неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 87 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 795 857 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 601 (двадцать одна тысяча шестьсот один) рубль.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Антонова Дмитрия Викторовича - Кемпе Натальи Игоревны, представителя истца ООО ТК Новитэк и третьего лица Антоновой Лейсан Наилевны - Белкиной Жанны Альбертовны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТК Новитэк" обратилось с иском к Антонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 802 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 391 рубль 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 601 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ТК Новитэк" перечислены денежные средства Антонову Д.В. на общую сумму 2 038 000 рублей. Факт перечисления подтверждаются платежными поручениями от 03.11.2016 года на сумму 1 000 000,00 рублей, от 22.12.2016 года на сумму 850 000,00 рублей, от 17.05.2017 года на сумму 168 000,00 рублей, от 18.05.2017 года на сумму 20 000,00 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик ООО "ТК "Новитэк" сумму неосновательного обогащения в размере 2 038 000 руб. в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования (претензии) от 22.07.2019 года не возвратил.
Также истец указывает, что 23 марта 2017 года платежным поручением N 227 истцом произведена оплата за ответчика в АО "Европейский медицинский центр", в качестве оплаты за медицинские услуги на сумму 512 420 рублей 00 копеек. 04 октября 2017 года платежным поручением N 296 произведена оплата за ответчика индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Викторовне за туристическую путевку на сумму 252 480 рублей во Вьетнам. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на 764 900 рублей. Претензия N ТК 07/29-1 о возврате неосновательного обогащения направленная истцом в адрес ответчика 29 июня 2017 года осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 795 857 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 038 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 12 535 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 757 857 рублей 90 копеек рублей неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 4 811 рублей 87 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 795 857 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22601 рубль.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Судом установлено, что ООО "ТК "Новитэк" перечислены денежные средства Антонову Д.В. на общую сумму 2038000 рублей.
Факт перечисления подтверждаются платежными поручениями:
N 805 от 03.11.2016 года на сумму 1 000 000,00 рублей, в назначении платежа указано зачисление на лицевой счет заемных средств по договору процентного займа N А67/16-11 от 03.11.2016г., НДС не облагается;
N933 от 22.12.2016 года на сумму 850 000,00 рублей, в назначении платежа указано зачисление на лицевой счет заемных средств по договору процентного займа N А67/16-12 от 21.12.2016г., НДС не облагается;
N 404 от 17.05.2017 года на сумму 168 000,00 рублей, в назначении платежа указано зачисление на лицевой счет заемных средств по договору процентного займа N А67/16-12 от 21.12.2016г., НДС не облагается;
N 406 от 18.05.2017 года на сумму 20 000,00 рублей, в назначении платежа указано зачисление на лицевой счет заемных средств по договору процентного займа N А67/16-12 от 21.12.2016г., НДС не облагается.
При рассмотрении дела судом представитель истца указывал на фактическое отсутствие договоров процентного займа N А67/16-11 от 03.11.2016г. и N А67/16-12 от 21.12.2016г., поскольку указанные договоры между сторонами не заключались. Ответчиком данные договоры суду также не представлены. Судом по ходатайствам сторон были направлены судебные запросы в налоговые органы и банки, где возможно могли быть, по мнению ответчика, указанные документы. На судебные запросы пришли однозначные ответы об отсутствии договоров процентного займа N А67/16-11 от 03.11.2016г. и N А67/16-12 от 21.12.2016г.
Установлено осуществление ООО "ТК "Новитэк" денежных переводов Антонову Д.В. на общую сумму 2038000 рублей.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства ответчиком не были получены либо полученные по вышеуказанным переводам денежные средства были получены на основании договоров займа, срок исполнения которых еще не наступил.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления платежей) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, их доводы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств от истца на законных основаниях.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, полученных от ООО "ТК "Новитэк".
23 марта 2017 года платежным поручением N 227 ООО "ТК "Новитэк" произведена оплата за Ответчика в АО "Европейский медицинский центр", в качестве оплаты за медицинские услуги на сумму 512 420 рублей 00 копеек.
04 октября 2017 года платежным поручением N 296 произведена оплата за Ответчика индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Викторовне за туристическую путевку на сумму 252 480 рублей во Вьетнам.
Судом был направлен письменный судебный запрос в адрес АО "Европейский медицинский центр" (ОГРН 1027739031418), на который поступил ответ с подтверждением оказания медицинских услуг ответчику Антонову Д.В., с приложением собственноручно подписанного заявления ответчика N А02340305/1 от 14 февраля 2017 года. При этом стоимость фактически оказанных услуг ответчику согласно ответа АО "Европейский медицинский центр" составила 505 377 рублей 90 копеек.
Учитывая, что 23 марта 2017 года платежным поручением N 227 истцом произведена оплата за ответчика в АО "Европейский медицинский центр", в качестве оплаты за медицинские услуги на сумму 512 420 рублей 00 копеек, а фактически услуги оказаны на меньшую сумму, неосновательное обогащение ответчика возникло в размере 505 377 рублей 90 копеек.
Также судом был направлен письменный судебный запрос в адрес ИП Федоровой Е.В., на который поступил ответ о том, что по заявке Антонова Д.В. был забронирован у туроператора "Пегас туристик" тур во Вьетнам на 4 человека. По просьбе заказчика Антонова Д.В. ИП Федоровой Е.В. был выставлен счет N 100 от 04.10.2017 г. в ООО "ТК Новитэк" на сумму 252480 рублей на оплату туристических услуг, которые были оплачены по брони оператора N 2715587. Как следует из представленной в материалы дела копии подтверждения бронирования оператора N 2715587 от 30.09.2017 г. тур во Вьетнам с 28.10.2017 г. по 11.11.2017 г. стоимостью 252480 рублей был забронирован на Антоновых Лейсан, Арсения, Данила и Дмитрия.
Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТК "Новитэк" вправе истребовать у ответчика Антонова Д.В. денежные средства в сумме 2 795 857,90 рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Поэтому требования ООО "ТК "Новитэк" подлежат удовлетворению.
Ответчик ООО "ТК "Новитэк" сумму неосновательного обогащения в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования (претензии) от 22.07.2019 года не возвратил.
Ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств за спорный период истец действовал с намерением предоставить денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства в размере 2 795 857 рублей 90 копеек являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 038 000 рублей за период просрочки с 10.08.2019 г. по 09.09.2019 года составляет 12 535 рублей 10 копеек.
Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 757 857 рублей 90 копеек за период просрочки с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 года составляет 4 811 рублей 87 копеек.
Учитывая, что ответчиком возражений по расчетам истца не представлено, доводы истца подтверждены допустимыми доказательствами по делу, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 10 сентября 2019 года по дату фактической уплаты долга.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 601 рубля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
