Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-8307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-8307/2020
N...
(дело N...)
13 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Амановой Р. Р. к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Амановой Р. Р.:
- страховую премию в размере 26 825,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, уплаченную по полису N GAP-785845/2019 от дата;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;
- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186,00 (сто восемьдесят шесть) рублей;
- штраф в размере 6 956,25 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф размере 6 956,25 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Амановой Р. Р.:
- плату по карте "Privilege" N... от дата в размере 11 738,03 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь руб. 03 коп.) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;
- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 186,00 (сто восемьдесят шесть) рублей;
- штраф в размере 3 184,50 (три тысячи сто восемьдесят четыре руб. 50 коп.) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф размере 3 184,50 (три тысячи сто восемьдесят четыре руб. 50 коп.) рубля.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 304,75 (одна тысяча триста четыре руб. 75 коп.) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 769,52 (семьсот шестьдесят девять руб. 52 коп.) рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Амановой Р.Р. обратилось в суд с иском к АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование", АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между Амановой Р. Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 1 257 990 рублей, сроком исполнения 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истцу предложены дополнительные услуги страхования в связи с чем истец заключил Полис страхования N GAP-785845/2019, и дополнительные услуги VIP-assistance (карта Privilege 00512 01172).
Со счета истца списана страховая премия в размере 25 000 рублей в пользу ООО "Мир", и 26 825 рублей в пользу АО "СК Благосостояние ОС".
дата с соблюдением указанного срока, истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и об отказе от дополнительной услуги VIP-assistance и о возврате списанных плат в течение 10 дней наличными деньгами.
Заявление истца оставлено без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Амановой Р.Р.:
- страховую премию в размере 26 825 рублей, уплаченную по полису N GAP-785845/2019 от дата;
- неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 26 825 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 рублей;
- штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Амановой Р.Р.;
- штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ;
Взыскать с ООО "МИР" в пользу Амановой Р.Р.:
- плату по карте "Privilege" N... от дата в размере 25 000 рублей;
- неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 186 рублей;
- штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан не согласно с решением суда, указывая, что установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. В договоре не указано, что исполнитель для оказания услуг привлекает тертьих лиц. Материалы дела не содержат доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, заключенного с Амановой Р.Р.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Амановой Р.Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... от дата, сроком исполнения 60 месяцев, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 257 990 рублей, что подтверждается договором.
Также при заключении кредитного договора, между Амановой Р.Р. и АО "СК Благосостояние ОС" был заключен договор страхования в виде Полиса N GAP-785845/2019 от дата при заключении кредитного договора N... от дата.
В соответствии с условиями Полиса страховая премия составляет 26 825,00 рублей, указанная сумма была списана с лицевого счета истца, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалась сторонами.
Также, между истцом и ООО "МИР" дата при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг Vip-Assistance (карта Privilege) сроком на 12 месяцев. По договору с ООО "МИР" истцом была уплачена премия в размере 25 000 рублей.
Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный договор сроком на 12 месяцев.
Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС, связанные с финансовыми потерями (убытками), причиненными разницей между стоимостью транспортного средства по страховому полису Каско, действительному на дату наступления страхового случая по данному Договору, и суммой страхового возмещения по страховому полису Каско в случае полной гибели/хищения транспортного средства.
дата истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и об отказе от дополнительной услуги VIP-assistance и о возврате списанных плат в течение 10 дней наличными деньгами.
Ответчик законные требования истца не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанию Банка России N...-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней), в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс страхование" страховую премию в размере 26 825 рублей. Поскольку Банк данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя и общественной организации согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" в размере по 6956,25 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации, а также компенсация морального вреда в пользу потребителя согласно ст. 15 данного закона в размере 1000 рублей. Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом отказано ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем применение неустойки по указанной норме является неправомерным.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования к ООО "Мир", суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг, принял во внимание подтвержденные фактические расходы указанного ответчика в размере 8000 рублей, в связи с чем суд взыскал сумму, оплаченную по заключенному сторонами договору в размере 11 738,03 рублей, за вычетом суммы фактических расходов ответчика, а также за вычетом стоимости первого месяца абонентской платы за 13 дней фактического действия договор ( 25 000 руб.- 5261,97 руб. (12 143 руб. стоимость первого месяца/30 дней 13 дней фактического действия Договора) - 8000 рублей расходы ответчика).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заявление истца об отказе от Договора поступило в адрес ответчика дата. В этой связи Договор был досрочно расторгнут дата и на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации был произведен расчет подлежащей возврату истцу уплаченной им абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с дата по дата (13 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 8 000 руб. в виде незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы.
Указанные расходы подтверждаются договором N...МИР от дата, актом N.../Р и платежным поручением N... от дата ( л.д.48-50).
Таким образом, с ООО "Мир" в пользу Амановой Р.Р. обоснованно взыскана плата по карте "Privilege" N... от дата в размере 11 738,03 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь руб. 03 коп.) рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, что в публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя, в договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, судебная коллегия полагает не состоятельными.
По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.
Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.
В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет ( л.д.46-47)..
Согласно пункта 2.1 публичной оферты стоимость услуги по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 12 месяцев: за 1-й месяц - 12 143 рублей; за 2-й месяц - 4857 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц- 800 рублей, всего за 12 месяцев - 25 000 рублей.
Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир" в информации от дата N... на запрос суда апелляционной инстанции указывает, что в стоимость услуг за каждый месяц обслуживания входит расчетная помесячная убыточность компании по заключенным ранее договорам ( включает расходы на ведение дела ( зарплат сотрудников, аренда помещений, расходы на телефон, бумагу и т.д.) и расходы по налогообложению) и заложенную прибыль. Кроме того в стоимость первого и второго месяца включена расчетная убыточность, связанная с оплатой агентского вознаграждения партнерам по привлечению клиентов, а в стоимости третьего и последующих месяцев заложена скидка, направленная на увеличение потребительского спроса на договоры с более длительным сроком действия и единовременным платежом. Большая стоимость первого и второго месяца, в отличие от последующих месяцев определена большей статистической убыточностью, связанной с большим объемом оказываемых в эти периоды по требованию клиентов услуг; расходами по оплате агентского вознаграждения партнерам, которое зависит от цены абонентского договора с клиентами; заложенной в цене третьего и последующих месяцев скидке.
При этом, в заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance от дата указано, что Аманова Р.Р., подписывая настоящее заявление, подтверждает, что подписала заявление и приняла Оферту добровольно, без принуждения и услуга, указанная в п.1.1 Оферты ему не навязана, информация об услугах, условиях их предоставления и разной стоимости месяцев до Амановой Р.Р. доведена путем публичного размещения оферты с этой информацией на сайте www.mirgk.com ( л.д.25).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает истца от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору за истекший период действия договора до обращения с заявлением об отказе, в связи с чем плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменных отзывах на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка