Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-8307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-8307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шаманского А.А. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя Шаманского А.А. - Афанасьевой Е.Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Шаманский А.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что в соответствие с договором купли - продажи от (дата) и соглашением о перераспределении земельных участков он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок N.
На принадлежащем ему участке за счет собственных денежных средств он построил объект незавершенного строительства.
Зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия у него разрешения на строительство.
Самовольно возведенная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв.м., расположенный в (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года исковые требования Шаманского А.А. удовлетворены, суд постановил:
- признать за Шаманским А.А. право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 171,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Орска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не принимал мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение истца в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, поскольку заявление было подано в отношении незавершенного строительством объект, что исключает возможность его ввода в эксплуатацию. Отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в выдаче указанного разрешения является правомерным.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаманский А.А., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица Желенкова З.Н. и Сомова Т.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаманский А.А. на основании договора купли - продажи от (дата), соглашения о перераспределении земельных участков от (дата) N является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок N, площадью 275 +/-6 кв.м.
Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования указанного земельного участка: размещение индивидуального жилого дома.
Каких-либо ограничений, обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.
Данный участок используется истцом по назначению и в настоящее время.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес), земельный участок N, Шаманским А.А. своими силами, за счет личных денежных средств возведен объект незавершенного строительства.
Согласно представленному в материалы дела техническому плану, составленному кадастровым инженером К.Д.Н. в ходе выполнения кадастровых работ, с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), N, адрес земельного участка (адрес), земельный участок N имеет площадь застройки 171, 5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40%.
Из соглашений о застройке земельного участка с кадастровым N, заключенными Шаманским А.А. с собственниками земельных участков, имеющих с ним смежные границы Сомовой Т.В., Желенковой З.Н. следует, что последние не возражают, что на земельном участке с кадастровым N будет расположено здание на расстоянии 0,5 метра от границы принадлежащих им земельных участков.
Также судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга для получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка N), однако уведомлением от (дата) ему было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке, которое истцу не выдавалось, а также в виду отсутствия разрешения на строительство.
Согласно техническому отчету ООО "***" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: (адрес), текущее техническое состояние строительных конструкций жилого дома незавершенного строительством, по вышеуказанному адресу расценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций дома не существует.
Из сообщения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" следует, что при анализе представленных документов о готовности проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы жилого дома по адресу: (адрес), проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы по данному жилому дому невозможно в связи с тем, что жилой дом является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "***" в области пожаро-технической экспертизы, объект незавершенного строительства по адресу: (адрес) по состоянию на дату осмотра (на (дата)) соответствует требованиям противопожарных норм и правил.
Также судом установлено, что все рекомендации отраженные в экспертных заключениях истцом соблюдены, что подтверждается представленными договорами о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию, поскольку при ее создании отсутствовало административное разрешение на строительство, при этом суд учел, что незавершенная строительством постройка расположена на земельном участке истца, размещение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, в дело представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
