Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8307/2019
г.Н.Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А. А.,
с участием прокурора Дмитриева М. С., истца, несовершеннолетних Крюковой А. Я., Крюкова С. Я., представителя истца Пачина С. С., представителя ответчика Быстровой С. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Я.М., действующего в интересах несовершеннолетних Крюковой В.Я., Крюковой А.Я., Крюкова С.Я.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года
по иску Крюкова Я.М., действующего в интересах несовершеннолетних Крюковой В.Я., Крюковой А.Я., Крюкова С.Я. к ПАО "Сбербанк России" о признании несчастного случая связанным с трудовыми отношениями, возмещении вреда, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Крюков Я.М., действующий в интересах несовершеннолетних Крюковой В.Я., Крюковой А.Я., Крюкова С.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании несчастного случая связанным с трудовыми отношениями, возмещении вреда, взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чибисов С.Л. управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак N, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Емельянову Ю.А. Вследствие полученных травм она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Емельянова Ю.А. являлась работником Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк". В отношении нее были установлены следующие условия труда: пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы 8:30, окончание работы 17:30 (в пятницу 16:15).
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. находилась на работе (время прихода на работу 7:37, время ухода с работы 17:32, провела на работе в выходной 10 часов).
ДД.ММ.ГГГГ Крюков Я.М. обратился с заявлением в прокуратуру с требованием провести проверку по месту работы пострадавшей, квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, обязать работодателя выплатить пострадавшей страховую компенсацию, обязать работодателя выплачивать средний заработок ее троим несовершеннолетним детям на период лечения и реабилитации.
Письмом N-ОБ от 16.04.2018г. Федеральная служба по труду и занятости предоставила ответ, суть которого сводится к следующему: факт нахождения на рабочем месте пострадавшей подтвержден выгрузкой из электронных систем, однако так как в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие привлечение пострадавшей к работе в выходной день невозможно сделать однозначный вывод о выполнении работы в интересах работодателя.
На основании изложенного Крюков Я.М. просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с трудовыми отношениями между пострадавшей и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 244 483 руб. 50 коп., денежное содержание по потере кормильца в сумме 24448 руб. 50 коп. ежемесячно, по достижении каждым из соистцов восемнадцатилетнего возраста, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 80000 руб.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признали.
Третьи лица Чибисов С. Л., РУО СПЗД администрации Канавинского <адрес> г. Н. Новгорода, Самарское региональное отделение Фонда социального страхования <адрес>, ГУ НРОО ФСС РФ в лице представителей, Парамонова Н. А., в судебное заседание не явились.
Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено
В удовлетворении исковых требований Крюкова Я.М., действующего в интересах несовершеннолетних Крюковой В.Я., Крюковой А.Я., Крюкова С.Я., к ПАО "Сбербанк России" о признании несчастного случая связанным с трудовыми отношениями, возмещении вреда, взыскании сумм, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Крюкова Я.М. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. выполняла работу в интересах работодателя, поскольку им были созданы условия ненормированного рабочего дня.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, несовершеннолетние доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Третьи лица Чибисов С. Л., РУО СПЗД администрации Канавинского <адрес> г. Н. Новгорода, Самарское региональное отделение Фонда социального страхования <адрес>, ГУ НРОО ФСС РФ в лице представителей, Парамонова Н. А., в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пострадавшая Емельянова Ю.А. была работником Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ межу ней и Банком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность старшего инспектора отдела кредитования Дзержинского отделения N Сберегательного банка РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с работником Емельяновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано местонахождение филиала Волго-Вятский Банк ОАО "Сбербанк России", соответствующее положению о филиале, указано место работы: г.Н.Новгород, <адрес>.
Согласно п.1.4 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).
Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка филиала Банка.
Согласно п.7.6. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России", утвержденных приказом ПАО "Сбербанк" "В банке установлены следующие основные режимы работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; гибкий режим рабочего времени; дистанционный труд; смешанный труд (совмещение дистанционной работы с работой в офисе на стационарном рабочем месте)".
Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ по Волго-Вятскому банку для сотрудников с режимом пятидневной рабочей недели с двумя выходными и нормальной продолжительностью рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало рабочего дня с понедельника по пятницу в 08.30, время окончания работы с понедельника по четверг в 17.30, в пятницу в 16.15.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года у работника Емельяновой Ю.А. выходов в выходные дни не было.
ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой Ю.А. был выходной день на основании трудового договора.
Приказ о привлечении Емельяновой Ю.А. к работе в выходной день работодателем не издавался, заявление от Емельяновой Ю.А. о ее согласии на привлечение к работе в выходной день не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. находилась в помещении Банка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она попала в ДТП по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, впоследствии скончалась.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в нарушение абз.6 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Емельяновой Ю.А. отсутствуют сведения о режиме рабочего времени, дополнительные соглашения не заключались, отсутствуют сведения о местонахождении места работы Емельяновой Ю.А.
В ходе проверки были предоставлены сведения о времени и дате входа/выхода Емельяновой О.А. за 2016 и 2017 гг. по электронному пропуску, согласно Инструкции по организации пропускного режима в здание по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в здание ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>, в котором располагается ее рабочее место, предоставлены сведения за 2016-2017 гг. о времени и дате доступа к персональному компьютеру на рабочем месте в систему ПАО "Сбербанк". Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. привлекалась к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N-КО. К сверхурочной работе не привлекалась.
В ходе проверки факт привлечения Емельяновой Ю.А. к работе ДД.ММ.ГГГГ не установлен, получение производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не установлено.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несчастный случай не связан с производством, поскольку несчастный случай произошел не в момент выполнения истцом трудовой деятельности на территории работодателя по заданию работодателя и в его интересах.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. выполняла работу в интересах работодателя, поскольку им были созданы условия ненормированного рабочего дня, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
