Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8307/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-329/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисеенко Елизаветы Олеговны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-770/2017 от 20 сентября 2017 года по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Лисеенко Наталье Ивановне, Лисеенко Олегу Петровичу, Лисеенко Елене Анатольевне, Лисеенко Елизавете Олеговне, Петроченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Лисеенко Е.О., Лисеенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Тепловые сети" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Волосовский районный суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указало, что общество с ДД.ММ.ГГГГ производит и подает тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления на территории <адрес>, а также подавало холодную воду и осуществляло водоотведение до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе абонентам, проживающим в <адрес> д. <адрес>.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики Лисеенко О.П., Лисеенко Е.А., Лисеенко Е.О., Лисеенко Н.И. и Петроченко С.Ю., которые не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 353 рубля.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и пени на общую сумму 520 822 рубля.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года исковые требования АО "Тепловые сети" удовлетворены.
Суд взыскал с Лисеенко Натальи Ивановны, Лисеенко Олега Петровича, Лисеенко Елены Анатольевны, Лисеенко Елизаветы Олеговны, Петроченко Сергея Юрьевича в пользу ОАО "Тепловые сети" в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 353 рублей 29 копеек; пени в размере 14 246 рублей 94 копейки и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Лисеенко Е.О. на решение Волосовского районного суда от 20 сентября 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Волосовского районного суда от 11 ноября 2019 года Лисеенко Е.О. восстановлен срок для обжалования решения Волосовского районного суда от 20 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе Лисеенко Е.А. просит отменить решение как незаконное.
В жалобе указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, так как по месту регистрации ответчик не проживает, работает вахтовым методом. Лисеенко Н.И. чинит ей и Лисеенко Е.А. препятствия в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем они не могли воспользоваться своим правом на получение коммунальных услуг. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
Нормами п. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что общество предоставляет коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению потребителям в многоквартирном <адрес>.
Ответчики Лисеенко О.П., Лисеенко Е.А., Лисеенко Е.О., Лисеенко Н.И. и Петроченко С.Ю. на основании договора найма занимают <адрес> указанном доме.
Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 353 рублей 29 копеек.
Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признается верным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> на основании заявления ОАО "Тепловые сети" выдан судебный приказ о взыскании с Лисеенко О.П., Лисеенко Е.А., Лисеенко Е.О., Лисеенко Н.И. и Петроченко С.Ю. солидарно задолженности за коммунальные услуги, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лисеенко Е.А.
Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом коммунальных услуг и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу требований п. 91 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.
Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили, что с подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью никогда к обществу не обращались.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о временном отсутствии ответчика в жилом помещении на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для перерасчета образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчикам извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатами.
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, риск неполучения судебных извещений несет ответчик, в связи с чем неполучение последним направленной в его адрес корреспонденции не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции выполнена возложенная на него обязанность по направлению судебных извещений.
Ссылка Лисеенко Е.О. на пропуск истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял о ее применении в суде первой инстанции.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией не может быть принято во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисеенко Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
