Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8306/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозова В. А. к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления за период с [дата] по [дата], обязании произвести перерасчет, восстановить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Морозова В.А. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" частично удовлетворены. Судом признано незаконным начисление платы за потребление газа по нормативам потребления за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер]. Суд обязал АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчет платы за потребление газа за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] согласно показаниям прибора учета; восстановить подачу газа в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с фактическим восстановлением подачи газа по определению суда. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Морозова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении предъявленных к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" отказано. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 57-66).

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы (т. 2 л.д. 74-79).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление Морозова В.А. удовлетворено частично. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Морозова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-97).

В частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" содержится требование об отмене указанного определения суда в части удовлетворения требований как постановленного с нарушением норм процессуального права, указано, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что интересы Морозова В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании доверенности представлял Кубышкин А.А. (т. 1 л.д. 28).

Согласно расписке от [дата] Кубышкин А.А. получил от Морозова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание юридических услуг от [дата] и дополнительным соглашением [дата] (т. 2 л.д. 76-78).

Вопрос о возмещении Морозову В.А. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества, оказанных представителем Кубышкиным А.А. услуг, суд первой инстанции взыскал с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", как с проигравшей стороны, в пользу Морозова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, не считает его завышенным, поскольку представителем было подготовлено исковое заявление о признании незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления за период с [дата] по [дата], обязании произвести перерасчет, восстановить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда, которое было частично удовлетворено судом, ходатайство о принятии обеспечительных мер, также удовлетворенное судом, Кубышкин А.А. участвовал в предварительном судебном заседании [дата], в судебных заседаниях [дата] (т.1 л.д.87), [дата] (т.1 л.д. 92), [дата] (т.1 л.д. 97), [дата] (т.1 л.д. 118), [дата] (т.1 л.д. 126), [дата] (т.1 л.д. 130), [дата] (т.1 л.д. 171-174), 8-[дата] (т.1 л.д. 239-245), [дата] (т.2 л.д.53-56).

С учетом объема проделанной работы, удовлетворения судом части заявленных требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка