Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре: Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Лепольд Е.А. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 27.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Семещенковой А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Семещенковой А.Д. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Семещенковой А.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 351 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 84 копейки, а всего 64 550 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Семещенковой А.Д. неустойку из расчета 1% (393 рубля 51 копейка) от стоимости товара в размере 39 351 рубль за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Семещенкову А.Д. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Семещенковой А.Д. обязанности по возврату телефона, взыскать с Семещенковой А.Д. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 53 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семещенкова А.Д. обратилась в суд к АО "РТК", просил:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, заключенный между Семещенковой А.Д. и АО "РТК",

- взыскать с АО "РТК" в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 39 351 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 393 рублей 50 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителю, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Biack, стоимость которого составляет 39 351 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года приобретенный товар перестал работать. Истец обратился в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" - Лепольд Е.А просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что Семещенкова А.Д. не является потребителем данного товара, не является покупателем, и не имеет прав предъявлять подобные иски продавцу АО "РТК".

Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу, а по адресу магазина, который в настоящее время закрыт, в связи с чем не была получена ответчиком.

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, данные расходы не являются вынужденными, так как произведены без необходимости.

Представитель истца Семещенковой А.Д. - Харченко Д.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснил, что СИМ-карта, которая испрольщзоваласьв телефоне приобреталась Ловцевой - это мама истца. Фактически телефоном пользовалась Семещенкова А.Д.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семещенковой А.Д. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, N, стоимостью 39 351 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации телефон вышел из строя.

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Выявленный дефект (не включается) является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислителем: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО "Мт сервис", АСЦ "Полифорт" основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым, основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade in (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимостью коммерческой замены смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb в АСЦ "Мт сервис" на момент проведения экспертизы составляет 30640 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

Поскольку заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подтвердило наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО "РТК" в пользу Семещенковой А.Д. стоимости товара в размере 39 351 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что Семещенкова А.Д. является ненадлежащим истцом, так как не является потребителем спорного товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Нахождение у истца оригинала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, самого смартфона, а также технической документации к нему, подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях.

Доказательств обратного, в том числе, приобретения истцом товара противозаконным путем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что пользователем устройства в сети МТС является ФИО1 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ФИО1., на имя которой была приобретена СИМ-карта, является мамой Семещенкова А.Д., тогда как фактически телефоном пользуется истец.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов по направлению претензии судебная коллегия согласиться не может.

Частично удовлетворяя заявленные Семещенковой А.Д. требования о взыскании неустойку в размере 5 000 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца, штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования.