Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8306/2021
28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Астаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Астаховой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, которым с Астаховой Н.А. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Астаховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Астаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 11 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Астаховой Н.А. заключен кредитный договор N <...> в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,45 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, Астахова Н.А. обязательства по кредитному договору не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по которому ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору с Астаховой Н.А.
На момент заключения договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляла по основному долгу <.......> коп., процентам - <.......> коп., неустойке - <.......> коп. При этом ООО "Управляющая компания Траст" добровольно снизило неустойку до <.......> рублей.
Поскольку Астахова Н.А. проигнорировала требования о погашении долга, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу в сумме <.......> коп., процентам - <.......> коп., неустойку - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астахова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Астаховой Н.А. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,45 % годовых.
Договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление кредита, подписанного ответчиком и акцептованного банком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Астаховой Н.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, Астахова Н.А. обязательства по кредитному договору не исполнила.
Заявлением-анкетой на предоставление кредита предусмотрено право банка передать свои права по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по которому ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору с Астаховой Н.А.
Судом также установлено, что размер задолженности ответчика составил <.......> коп., из которой задолженность по основному долгу - <.......> коп., процентам - <.......> коп., неустойка с учётом добровольного снижения - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 122 Волгоградской области по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" был вынесен судебный приказ в отношении Астаховой Н.А. о взыскании задолженности в размере <.......> коп., который по заявлению ответчика был отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, процентов за использование и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, с учётом заявленных требований, с ответчика Астаховой Н.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы основного долга и процентов по кредиту определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Астаховой Н.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Астаховой Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания.
Между тем, требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.
В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Астаховой Н.А. по адресуам <адрес> направлялись извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 47-48).
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств того, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, также не представлено.
С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Астаховой Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Астаховой Н.А. не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, то у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности к данным правоотношениям.
Судебная коллегия также не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
