Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8306/2021

18.06.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1367/2020 по иску Белоковаленко Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

Белоковаленко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение 60478 руб.. расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойку 203067 руб. 76 коп. с начислением до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп., штраф,

В обоснование иска указал, что 07.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буденного, д. 8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Субару Форестер", г/н , были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Хундай", г/н , Неустроев Д.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

10.06.2019 потерпевший обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления истец и ответчик подписали соглашение о размере страхового возмещения в размере 108000 руб., однако впоследствии ответчик отказался от заключения данного соглашения, провел свою оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Уральская техническая экспертиза N пер577735/58Я" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15201 руб. 68 коп. На основании данного заключения ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 15201 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел свою калькуляцию расчета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 97700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

На представленную 14.08.2019 досудебную претензию, ответчик провел повторную экспертизу и произвел доплату страхового возмещения 8545 руб. 32 коп.

Заявленные истцом в обращении требования решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 38153 руб., неустойка 4937 руб. 40 коп.

Истец Белоковаленко Д.А. с таким решением не согласился, считая, что сумма ущерба необоснованно занижена. Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения - 60478 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойка за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 70000 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Белоковаленко Д.А взыскана неустойка с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 604 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 196932 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6135 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, поскольку исследование эксперта неполное, экспертом не было учтено то, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. Указанное обстоятельство привело к включению дополнительных повреждений, не относящихся к заявленному происшествию. Кроме того, истцом был пропущен 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.11.2019, истец обратился в суд 23.01.2020. Полагает, что вынесенным решением суда нарушаются права ответчика, так как истец имеет право получения выплаты страхового возмещения и неустойки, как по решению суда, так и по решению финансового уполномоченного, что значительно превышает размер ущерба, определенный судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоковаленко Д.А. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом, 07 июня 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", г/н , под управлением Неустроева Д.Ю., и автомобиля Субару Форестер, г/н , под управлением Белоковаленко Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Неустроевым Д.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неустроева Д.Ю. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Белоковаленко Д.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

10 июня 2019 года в ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление Белоковаленко Д.А. о возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 09 июля 2019 года на основании платежного поручения от 10 июля 2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 201 руб. 68 коп.

14 августа 2019 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 545 руб. 32 коп. (платежное поручение от 26.08.2019) и неустойки в размере 1 216 руб. 13 коп. (платежное поручение от 29 августа 2019 года).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2019 года требования Белоковаленко Д.А. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 153 руб., неустойка в размере 4 937 руб. 40 коп. с доначислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Семенова А.С. от 09 июня 2020 года заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Форестер могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года, за исключением отсутствующей крышки форсунки омывателя правой блок-фары и нарушения ЛКП переднего бампера в левой нижней части (в районе левой ПТФ). При этом в описательной части указано, что автомобиль Субару Форестер участвовал в ДТП до рассматриваемого случая в 2016 г и 2017 г., при разных собственниках. Данный факт подтверждает лишь наличие ремонтных воздействий. Повреждения переднего бампера локализовались в правой передней части, что и подтверждается наличием шпатлевки.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП, исключая при этом повреждения, не относящиеся к ДТП, и учитывая ранее имеющиеся повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 225 руб.

Исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что в нем полно исследованы имеющееся на транспортном средстве повреждения и механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоковаленко Д.А. частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 60 478 руб. (84 225 руб. - 15 201,68 руб. - 8 545,32 руб.), неустойки 01.07.2019 по 15.06.2020 в размере 70000 руб. и штрафа в размере 25000 руб., величина которых снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта. Взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Белоковаленко Д.А. расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 813 руб. 12 коп., неустойку с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, но не более 332836,6 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они должным образом не отвечают критериям законности и обоснованности, не соответствуют нормам закона Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N 504/О от 17.10.2019, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Белоковаленко Д.А. независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61900 руб. С учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 23747 руб. по решению финансового уполномоченного с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Белоковаленко Д.А. было довзыскано 38153 руб.

Учитывая выводы ООО "Приволжская экспертная компания", ПАО "АСКО-Страхование" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, в силу подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику требования на основании ремонтной калькуляции N 2006193109 ООО ОК "Независимая оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 700 руб., как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом в иске просил взыскать страховое возмещение с учетом добровольно выплаченной страховой суммы и взысканной по решению финансового уполномоченного, то есть просил взыскать страховое возмещение в размере 35800 руб. (97700 руб.- 23747 руб.- 38153 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судебной трасологической и автотехнической экспертизой эксперта ООО "АСТРА" ( / / )4 от 09 июня 2020 года.

Оснований не доверять результатам исследования судебного эксперта ООО "АСТРА" ( / / )4 от 09 июня 2020 года, по своей сути являющейся повторной судебной экспертизой, назначенной в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, является мотивированным и обоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в апелляционной жалобе не заявлено.