Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8306/2021
10 июня 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаровой Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балобанову А.Н., Бухаровой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N 85566, заключенный 11 октября 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Балобановой Е.А.;
взыскать в солидарном порядке с Балобанова А.Н., Бухаровой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 85566 от 11 октября 2016 года: основной долг в размере 20875 рублей 82 копеек, проценты - 9132 рублей 13 копеек, а также расходы истца на уплату госпошлины - 7100 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Балобанову А.Н., Бухаровой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2016 года между истцом и Балобановой Е.А. заключен кредитный договор N 85566 на сумму 45 000 рублей со сроком на 33 месяца. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,90% годовых. Балобанова Е.А. свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 30 007 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, истец просит о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 30 007 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 24 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Балобанов А.Н., Бухарова Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Бухаровой Т.Н. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом подлежат отказу в удовлетворении. Кроме того, считает незаконным требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Бухарова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что является незаконным требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
Исходя из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследственного имущества.
При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).
По делу установлено, что согласно кредитному договору N 85566, заключенному 11 октября 2016 года между Банком и Балобановой Е.А., последней был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей 00 копеек, срок кредитования 33 месяца, процентная ставка 16,90 % годовых (л.д.11-12).
Погашение кредита стороны согласовали в виде 33-х ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1714 рублей 38 копеек.
Из выписки по счету в период с 11 октября 2016 года по 20 октября 2020 года видно, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив Балобановой Е.А. денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д.14-24).
Согласно свидетельству о смерти Балобанова Е.А. умерла <дата> (л.д.99).
После смерти Балобановой Е.А. заведено наследственное дело N 269/2018, согласно которому наследниками Балобановой Е.А. являются дочь Бухарова Т.Н. и сын Балобанов А.Н.
В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счете в Банке, с причитающимися процентами; не полученное пособие по листку нетрудоспособности в сумме 18829 рублей 58 копеек.
Кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 847 565 рублей 01 копейка, наследодатель являлся единоличным собственником целой доли данного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 111-112).
Ответчиками не предоставлен расчет рыночной стоимости спорной квартиры. Соответственно, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, добросовестности пользования процессуальными правами (часть 1 статьи 12 и часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом обоснованно положены в основу решения имеющиеся сведения о стоимости наследственного имущества. Размер указанной стоимости ответчиком не оспаривался, сведения об иной стоимости имущества не предоставлены.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону сын Балобанов А.Н., дочь Балобанова Е.А. приняли наследство в виде 1/2 доли каждый на вышеперечисленное имущество (л.д.119-125).
Задолженность по кредитному договору N 85566 за период с 11 апреля 2018 года по 12 октября 2020 года составила 30 007 рублей 95 копеек, из которых 20875 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 9132 рубля 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленной ко взысканию кредитной задолженности.
8 сентября 2020 года истцом в адрес предполагаемого наследника было направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору с предложением о его расторжении, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 46).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Балобанова Е.А. свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в том числе по причине смерти, а ее правопреемники (наследники) уклоняются от исполнения обязательств в рамках перешедшего им наследственного имущества, следовательно, банк вправе требовать с ответчиков возврата кредита с причитающимися процентами в рамках стоимости перешедшего им наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Бухаровой Т.Н. о том, что суд необоснованно привлек наследников к солидарной ответственности, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а ответчики приняли наследство после смерти заемщика, у суда не имелось оснований для освобождения их от солидарной ответственности по кредитному обязательству наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
