Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туюшева Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "Альметьевское ПОПАТ") о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В г. Альметьевске Республики Татарстан ... года ...., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при съезде на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Туюшеву Л.Г., в результате чего истцу был причинён легкий вред здоровью.
Постановлением ... от 7 марта 2019 года .... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия .... являлся работником АО "Альметьевское ПОПАТ", выполнял служенные обязанности. Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания в виде боли, вызванной размозжённой раной тыльной поверхности левой стопы, в связи, с чем истец находилась на стационарном лечении с 21 по 27 сентября 2018 года в медико-санитарной части открытого акционерного общества "Татнефть", далее с 1 по 26 октября 2018 года в Туймазинской центральной районной больнице. Повреждённая стопа частично восстановилась, но с учётом возраста, инвалидности 2 группы, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы за юридические услуги - 15 000,00 рублей.
Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. Также с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Альметьевское ПОПАТ" просит решение суда изменить ввиду завышенности взысканных в пользу истца сумм.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ... ... года ...., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при съезде на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Туюшеву Л.Г., в результате чего истцу был причинён легкий вред здоровью.
Постановлением ... от 7 марта 2019 года .... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия .... являлся работником АО "Альметьевское ПОПАТ", выполнял служенные обязанности. Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является ответчик.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, в том числе того, что в действиях потерпевшей отсутствовал умысел на причинение себе вреда, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Туюшева Л.Г., получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем .... Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд правильно признал обоснованными заявленные требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание доказанность факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями водителя ...., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, учёл степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы ответчика, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Довод истца о завышенном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой ответчиком установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что определённый судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка